[摘　要]　筆者認為，既然傳統(tǒng)民法向現(xiàn)代民法過渡是一個必然的趨勢，就應(yīng)當以保護交易安全為先來處理無權(quán)處分問題。無權(quán)處分行為涉及到無權(quán)處分人與相對人、無權(quán)處分人與權(quán)利人、權(quán)利人與相對人三層民事關(guān)系，其中只有無權(quán)處分人與相對人之間的關(guān)系純屬交易關(guān)系，因此應(yīng)在保障此交易安全的前提下再考慮其他兩層民事關(guān)系的問題。

　　[關(guān)鍵詞]　 無權(quán)處分行為　　物權(quán)變動模式　交易安全　合同效力

　　無權(quán)處分行為效力問題被學者們稱為“法學上的精靈”，是一個理論界存在眾多爭議而又不得不面對的復(fù)雜問題，它與善意取得、法律行為、合同效力、不當?shù)美o因管理、侵權(quán)損害賠償?shù)戎T多理論問題糾結(jié)在一起，跨越了民法總則、物權(quán)法、債法三大法域，再加上無權(quán)處分行為在實踐中的諸多不同表現(xiàn)形式，使得無權(quán)處分行為效力問題愈加變得撲朔迷離。許多學者為探求一條完善無權(quán)處分理論之路提出了自己的觀點和論據(jù)，形成了不同的學術(shù)流派。筆者認為，要研究無權(quán)處分行為的問題，必須在選擇一定物權(quán)變動模式的前提基礎(chǔ)上根據(jù)現(xiàn)代民法的精神深刻分析無權(quán)處分行為的本質(zhì)與內(nèi)在特征，從而確定處理無權(quán)處分行為的法律規(guī)則。

　　一、債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式是我國研究無權(quán)處分效力問題的前提基礎(chǔ)

　　當前世界各國的物權(quán)變動模式主要有債權(quán)意思主義模式、物權(quán)形式主義模式的及債權(quán)形式主義模式三種。債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式主要以法國為代表，在此模式下，物權(quán)變動的法律效果可以基于債權(quán)意思直接產(chǎn)生;物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式主要以德國為代表，(我國的臺灣省亦采取此模式)，在此模式下，物權(quán)變動的法律效果的發(fā)生根據(jù)在于獨立于債權(quán)合同之外的物權(quán)合同;債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式的典型代表是《奧地利民法典》，在此模式下，單純的債權(quán)合同一般不能直接引起物權(quán)變動的法律效果，必須加上一定的交付、登記或其他法律規(guī)定的形式行為方可。

　　我國雖尚未正式制定物權(quán)法，但從已有的幾部《物權(quán)法草案》專家建議稿來看，均采納了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，因此在我國，必須在此模式的前提下對無權(quán)處分行為效力展開研究。我國目前尚未確立物權(quán)行為與債權(quán)行為分離的理論，不承認處分行為與負擔行為之分，也不承認物權(quán)行為的無因性理論，因此，這就限制了我們在研究無權(quán)處分行為效力問題時不能照搬德國與臺灣的某些做法，因為后者是以物權(quán)形式主義作為物權(quán)變動基本模式的。有些學者在分析無權(quán)處分行為時以物權(quán)行為理論作為其研究的基礎(chǔ)，從而提出了對我國《合同法》51條規(guī)定的批評意見，這種做法是有待商榷的。

　　二、從現(xiàn)代民法的精神出發(fā)對現(xiàn)行《合同法》有關(guān)無權(quán)處分行為效力規(guī)定的分析

　　現(xiàn)行民法與傳統(tǒng)民法的一個重要區(qū)別就在于傳統(tǒng)民法更強調(diào)對所有權(quán)人權(quán)益即靜態(tài)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的保護，而現(xiàn)代民法則更強調(diào)對交易安全即動態(tài)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的保護。根據(jù)現(xiàn)代民法的這一精神，我國1999年3月頒布的《合同法》大大縮小了無效合同的范圍，盡可能使一些有部分瑕疵的合同行為不因被宣布為無效而浪費了大量的交易費用。《合同法》51條對無權(quán)處分合同的規(guī)定的立法初衷亦源于此。

　　《合同法》中關(guān)于無權(quán)處分行為的規(guī)定在幾次草案中數(shù)易其稿，最終才有了現(xiàn)在的51條的規(guī)定，但頒布之后仍遭到了多數(shù)學者的批評，就是因為各派學者所持的理論前提以及所注重的民法精神各不一致的結(jié)果。立法者在保護所有權(quán)人利益與保護交易安全這兩層目的之間力求尋找一個平衡點，力求讓雙方滿意，但事實上卻沒有做到。

　　從這個出發(fā)點分析，可能出現(xiàn)以下幾種情況：

　　(一)相對人明知無權(quán)處分人無處分權(quán)而與之進行交易行為

　　在此種情形下，多數(shù)學者以相對人具有惡意而否定了交易行為的效力，事實上，這種情形仍應(yīng)分為兩種具體情況分別對待：

　　1.相對人的明知并不構(gòu)成惡意損害權(quán)利人權(quán)益

　　此種情況在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下已很多見，買賣雙方在簽定合同時，出賣方并未現(xiàn)實地擁有合同標的，而是在合同簽定后才積極組織貨源?，F(xiàn)實生活中最典型的例子就是中間商、代理商的經(jīng)營活動。許多中間商是在與相對人訂立合同以后，根據(jù)合同所訂的貨物的數(shù)量、質(zhì)量要求再向貨物的生產(chǎn)商訂購，也就是說，在中間商與相對人簽訂合同時他并未取得合同標的的合法所有權(quán)，對此相對人在一般情況下是可能而且可以知道的。如果對此類合同的效力均加以否定的話，等于要求所有市場上的交易行為都必須是現(xiàn)貨交易，市場的靈活性和多樣性將被犧牲怠盡。

　　2.相對人明知無權(quán)處分人的處分行為會損害權(quán)利人的利益，仍與之進行交易

　　在此種情況下，應(yīng)認定相對人與無權(quán)處分人的交易行為屬于惡意串通，損害他人利益的行為，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當將之認定為無效合同，如果對于此種主觀具有惡意的相對人的利益加以保護的話，勢必破壞誠信和公平原則，造成市場交易秩序的混亂。