摘要：在制度上統(tǒng)一“輕”“重”之罪標(biāo)準(zhǔn)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求“輕其輕，重其重”，因此界定“輕”“重”之罪成為貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的前提并為司法實(shí)踐提供相對確定的標(biāo)準(zhǔn)。美國沿襲了英國普通法上區(qū)分重罪、輕罪的做法。為了量刑的目的，美國聯(lián)邦和許多州的刑法對重罪、輕罪都是以1年監(jiān)禁為限，并對重罪進(jìn)行分級。筆者贊成我國刑法的重罪與輕罪的分界線以3年有期徒刑為宜，3年以上有期徒刑的犯罪為重罪，其它犯罪則為輕罪。這種決擇不僅有上述學(xué)者所提及的刑法總則一些條款以3年為界限的考慮，而是縱觀刑法分則所有罪名，嚴(yán)重刑事犯罪的量刑起點(diǎn)一般都是3年，很大程度上說明了立法對犯罪輕重程度的區(qū)分傾向，在刑事立法、司法兩方面都具有較強(qiáng)的可接受性。只有在制度上統(tǒng)一區(qū)分“輕罪”和“重罪”的標(biāo)準(zhǔn)才能更準(zhǔn)確地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。本文選自：《法律適用》是由中華人民共和國新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來，以新觀點(diǎn)、新方法、新材料為主題，堅持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。法律適用內(nèi)容詳實(shí)、觀點(diǎn)新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，法律適用公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。法律適用并獲中國優(yōu)秀期刊獎，現(xiàn)中國期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫全文收錄期刊。

　　關(guān)鍵詞：刑事,法學(xué)管理,高級政工師論文

　　針對“法有限，情無窮“的現(xiàn)實(shí)情況，加大酌定量刑情節(jié)對死刑判決尤其是死刑立即執(zhí)行判決的制約作用。“保留死刑，但少殺、慎殺”是我們目前要堅持的死刑政策。對故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡結(jié)果，還要綜合考慮案件的全部情況。對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引起的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會上的嚴(yán)重危害社會治安的其它故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。

　　要加快“社區(qū)矯正”立法。“社區(qū)矯正”是實(shí)證學(xué)派的矯正刑思想在二十世紀(jì)中葉以后的新發(fā)展，體現(xiàn)了“寬”的一面，它是歷史發(fā)展的必然和刑罰人性化的體現(xiàn)。在制定我國的“社區(qū)矯正”法時要關(guān)注以下問題：一是放寬對社區(qū)矯正的定性，擴(kuò)大社區(qū)矯正適用范圍。二是通過社區(qū)矯正立法建立相應(yīng)的矯正對象分類機(jī)制，增加矯正類型，細(xì)化矯正內(nèi)容，矯正方式之間在懲罰力度上應(yīng)有輕重區(qū)別，形成梯度。三是增加有關(guān)被矯正對象的權(quán)利及其權(quán)利被侵犯時的救濟(jì)途徑、方式等內(nèi)容的規(guī)定，明確矯正工作者的權(quán)力界限。四是增加懲罰力度不同的矯正方式作為違反社區(qū)矯正法律規(guī)定的處罰方式，使矯正和處罰相結(jié)合，在未達(dá)到必須以監(jiān)禁來懲罰的程度時，社區(qū)矯正懲罰方式應(yīng)該優(yōu)先考慮。

　　完善刑事和解制度。刑事和解，也稱為被害人與加害人﹙加害人是指刑事犯罪中的犯罪嫌疑人或被告人﹚的和解，是指“在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，被害人和加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式”在 2013 年 1 月 1 日新修訂的《刑事訴訟法》中，在第 277 條對公訴案件中的刑事和解案件的范圍進(jìn)行明確規(guī)定：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：(一)因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處 3 年有期徒刑以下刑罰的;(二)除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在 5 年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序”。刑事和解制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要體現(xiàn)，針對刑事和解制度在執(zhí)行中的一些問題：被害人漫天要價、加害人為了躲避刑事責(zé)任的追究，便與受害人臨時達(dá)成協(xié)議，形成利益同盟，從而使得刑事和解制度的立法目的落空，為了避免上述情形出現(xiàn)，有必要在法律中增加經(jīng)濟(jì)賠償?shù)纳舷迾?biāo)準(zhǔn)和建立對加害人的綜合考察機(jī)制，以此來保證刑事和解制度立法意圖的實(shí)現(xiàn)。

　　寬嚴(yán)相濟(jì)是刑事政策中的一個重要原則，在我國理論和實(shí)踐中均有自足性體現(xiàn)，這是一國法治的需要，也是社會和諧的需要。實(shí)踐中，寬嚴(yán)相濟(jì)原則在我國刑事政策的運(yùn)用還存在一些不盡如人意之處。社會在進(jìn)步，法制也在發(fā)展。刑法在其發(fā)揮保護(hù)作用之時，更要重視其保障之功能，給予“脫法“之人充分人性關(guān)懷，完善寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，我們?nèi)沃囟肋h(yuǎn)。

　　一、 寬嚴(yán)相濟(jì)的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)

　　寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)在理論界聚訟不休，筆者較贊成以下定義：針對犯罪的不同情況，區(qū)別對待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)有度;“寬”不是法外施恩，“嚴(yán)”也不是無限加重，而是要嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)的刑事法律，根據(jù)具體的案件情況來懲罰犯罪，做到“寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。只有這樣才能符合建設(shè)社會主義和諧社會，保障社會主義公平正義的要求。 特別是在目前恐怖主義犯罪形勢日益嚴(yán)峻的情況下，正確貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策顯得尤為重要。

　　二、我國刑事政策寬嚴(yán)相濟(jì)在理論上的自足性

　　寬嚴(yán)相濟(jì)政策雖是晚近才出現(xiàn)的實(shí)然刑事政策，但作為其觀念基礎(chǔ)的寬嚴(yán)相濟(jì)精神卻與我國漫長的政治、法制實(shí)踐長河中出現(xiàn)的寬猛相濟(jì)、剛?cè)岵?jì)等思想有著諸多相似，其一脈相承，并經(jīng)由時事而流變。“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”——弗朗茨·馮·李斯特的這句名言道出了刑法與刑事政策二者之間的緊張關(guān)系，這種緊張關(guān)系在我們當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究中依然無處不在。同時，刑事政策也需要刑法化，從歷史的角度看，刑事政策刑法化源遠(yuǎn)流長。在古代，刑事政策刑法化的內(nèi)涵主要有三個層面：一是刑事政策思想的刑法化。二是刑事政策與刑法一體化。三是刑事政策實(shí)體的刑法化。我國是一個有著成文法傳統(tǒng)的國家，由于受罪刑法定原則的限制，筆者認(rèn)為目前我國的刑事政策刑法化主要是第一層次，即刑事政策思想的刑法化。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國目前基本的刑事政策，它的刑法化主要是通過刑事政策的刑法典化和刑事政策的司法化實(shí)現(xiàn)的。我們目前所制定的任何一項(xiàng)刑事政策不但是對社會現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)而且也能在歷史上追尋它們一脈相承的足跡，因此回溯歷史、以史為鑒不但對我們深刻理解寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，而且對刑事政策的刑法化都有重要意義。

　　中國歷史上最早出現(xiàn)與法律相關(guān)的概念是“刑”。“刑”的含義同近代的理解相似，即懲罰犯罪的手段。相傳在堯舜以前的上古時代，就開始出現(xiàn)了“象刑”。所謂“象刑”，就是對有罪的人施以某種象征性的懲罰。其辦法有三種：“上刑墨幪褐衣雜履，中罪褐衣雜履，下罪雜履而已。”這段話反映了上古時代對犯罪區(qū)別對待的原則，而且可以看出刑罰總體來講是輕緩的，而到了奴隸社會刑罰逐漸趨于嚴(yán)厲和野蠻。中國社會一直是一個“禮、法”并用的社會，所謂“禮者禁于將然之前，刑者懲于已然之后”，“出于禮則入于刑”，就是對于“禮、刑”關(guān)系的精確表達(dá)。筆者認(rèn)為“禮”可類比為寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”，對違“禮”者只需輕緩處罰，違“禮”者社會危害性輕，人身危險性小，“禮”和“法”相比自身也體現(xiàn)了一種寬緩的精神，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中對一些鄰里之間、朋友之間、家庭成員之間違“禮”的一些輕微犯罪如“侮辱罪、誹謗罪”等則可以“輕其輕者”;而“法”則可類比為寬嚴(yán)相濟(jì)的“嚴(yán)”，對違“法”者則“重其重者”，我國法制史上的“十惡”就是其明顯體現(xiàn)，所謂“十惡”，是中國封建刑法中對于十種最嚴(yán)重的犯罪之總稱。凡此“十惡”重罪，往往遇赦也不予原宥，故稱“十惡不赦”，這就相當(dāng)于我國刑法第八十一條第二款的規(guī)定“對累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”。“禮、法”的結(jié)合相當(dāng)于“寬嚴(yán)相濟(jì)”，二者“同舟共濟(jì)”。如果我們綜觀數(shù)千年的中國法制史就會發(fā)現(xiàn)：儒、法兩家除了在一段短暫的時期互不相容外，就總體而言，中國古代的“禮”與“法”一向是并行不悖的，到最后則合二為一?？梢哉f，貫穿于全部中國法制史中的一條主線，就是禮、法兩手，這始終是中國歷代法律之核心。

　　在另一個層面上，寬嚴(yán)相濟(jì)之“濟(jì)”蘊(yùn)含著結(jié)合﹑配合﹑補(bǔ)充﹑滲透﹑協(xié)調(diào)﹑統(tǒng)一﹑和諧之意。在刑事司法中，還應(yīng)從以下方面使寬嚴(yán)之“濟(jì)落到實(shí)處：一是寬以濟(jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬;二是輕中有嚴(yán)，重中有寬;三是嚴(yán)而不厲，寬而不縱;四是寬嚴(yán)適時。我國古代的有些刑法制度和原則正體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑法思想：《尚書·呂刑》記載有“刑罰世輕世重”的原則，意思是說，定罪量刑要根據(jù)不同時期的形勢變化，該從重時從重;該從輕時從輕，不能僅僅就事論事，僵化不變。據(jù)此，又提出“上刑適輕下服，下刑適重上服，輕重諸罰有權(quán)”。意思是說，對于某些重罪，如果有某種特殊的情況應(yīng)予寬宥者，則可以在法定刑以下減輕處罰;反之，對于某些輕罪，如果有某種惡劣的情節(jié)，也可以在法定刑之上加重處罰。應(yīng)當(dāng)允許司法官員有酌情處置的司法裁量權(quán);原情定罪的原則，是指在定罪量刑時，不但要考慮其犯罪行為的社會危害性，而且要分析其犯罪動機(jī)，對某些罪行嚴(yán)重但并無不良動機(jī)者，可以給予寬大的處理;反之，罪行雖輕但主觀惡性較大的，則可以加重其處罰，此乃“志善而違于法者免，志惡而合于法者誅”當(dāng)然，此種提法有主觀歸罪之嫌，但令當(dāng)別論;寬嚴(yán)適中原則，西周時期，統(tǒng)治者主張“明德慎罰”。在斷獄時強(qiáng)調(diào)“咸庶中正”。“咸”是皆﹑悉之意，“庶”是近的意思。也就是盡量求得不偏不倚。《尚書·呂刑》：“非佞折獄，惟良折獄，罔在其中”;區(qū)分“公罪”與“私罪”，“公罪謂緣公事致罪而無私曲者”私罪則是官員“不緣公事，私自犯法”，或“雖緣公事，意涉阿曲”，以及“受請枉法者”;自首免罪，《唐律》對自首作了相當(dāng)全面的規(guī)定，總的原則是“諸犯罪未發(fā)而自首者，原其罪”;對共犯中的“首”、“從”區(qū)別對待，《唐律》對共犯的規(guī)定，既貫徹了區(qū)分首從、首犯從重的原則，又兼顧到特殊重罪加重處罰，剛?cè)岵?jì)。

　　以上規(guī)定和新中國剛成立所執(zhí)行的鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的刑事政策、1956年9月黨的八大所確立的懲辦與寬大相結(jié)合的基本刑事政策、1983年開始的從重從快打擊嚴(yán)重犯罪的“嚴(yán)打”刑事司法政策及目前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在精神上是一脈相承的。因此，我國目前所實(shí)施的寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策是歷史發(fā)展的必然，它是對以往刑事政策的否定之否定，它是在建立和諧社會大環(huán)境下對歷史上寬嚴(yán)相濟(jì)精神的繼承和發(fā)展，它并不是對西方“輕輕重重”兩極化刑事政策的簡單模仿和移植。筆者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在理論上有其自足性。

　　三、我國刑事政策寬嚴(yán)相濟(jì)在實(shí)踐中的自足性和不足性

　　筆者認(rèn)為我國當(dāng)前所執(zhí)行的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在目前刑法和司法解釋框架內(nèi)是有其實(shí)踐自足性的。在這一點(diǎn)上，筆者較贊成高銘暄教授的觀點(diǎn)：理論上，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)現(xiàn)一般不會成為太大的問題。其原因在于，我國是實(shí)行成文法的國家，立法者在制定刑法時，已經(jīng)對實(shí)踐中發(fā)生的形形色色的犯罪作出了一種類型化的處理，因?yàn)樵诖_立罪狀、匹配法定刑時，立法者就已經(jīng)以罪刑均衡原則為指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)了重罪重刑、輕罪輕刑的建構(gòu)。由此，刑事司法在罪行法定原則的指導(dǎo)下，嚴(yán)格依照刑事法律進(jìn)行司法，一般情況下，就能使寬嚴(yán)相濟(jì)得到大致的實(shí)現(xiàn)。例如我國《刑法》中第十三條、第十七條、第十七條之一、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條等，以及《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》等一些單行刑法規(guī)定都是上述觀點(diǎn)的體現(xiàn)。

　　在理論上，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策有其實(shí)踐上的自足性，但實(shí)際執(zhí)行的效果卻有一定的偏差，筆者認(rèn)為主要有以下兩個原因：

　　1.立法技術(shù)原因。“法有限、情無窮”，現(xiàn)實(shí)生活中的案件事實(shí)往往是多樣的、復(fù)雜的，而成文法一旦制定下來，又必須是抽象的、“結(jié)晶”的。加拿大學(xué)者克雷波形象地將成文法過于僵化的確定性導(dǎo)致的不能適應(yīng)變化的、具體的社會現(xiàn)實(shí)情況描述為“法律的結(jié)晶化”。這就要求法律賦予法官自由裁量權(quán)，而酌定量刑情節(jié)又是一項(xiàng)重要制度。常見的酌定量刑情節(jié)主要包括：犯罪的動機(jī)和目的;犯罪的對象;犯罪手段;犯罪的時間、地點(diǎn);犯罪人犯罪前的一貫表現(xiàn);犯罪后的態(tài)度;初犯;偶犯等。

　　2.“重刑”思想影響。“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時”是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵，但因?yàn)槲覈鴤鹘y(tǒng)“重刑”思想的影響，在司法實(shí)踐中輕“寬”重“嚴(yán)”。刑事人類學(xué)派的代表人物加羅法洛(Raffaele Garofalo， 1851- 193 4)認(rèn)為，在一個行為被公眾認(rèn)為是犯罪前所必需的不道德因素是對道德的傷害，而這種傷害又絕對表現(xiàn)為對憐憫和正直這兩種基本利他情感的傷害。筆者認(rèn)為，檢察官和法官應(yīng)有“憐憫”之心，畢竟刑罰輕緩是不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢;“嚴(yán)而不厲”是當(dāng)代世界大多數(shù)國家通行的刑事政策(或稱刑事政策思想)。

　　四、完善我國刑事政策寬嚴(yán)相濟(jì)原則的建議

　　寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策雖在理論及實(shí)踐中有其自足性，但在司法實(shí)踐中要取得較好的法律和社會效果，必需要有相應(yīng)的思想和制度配套措施作為保障，而以上兩者正是我國司法實(shí)踐所不完備的。

　　(一)完善寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的思想保障

　　1. 建立“三位一體”的刑法觀。刑法經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，整體來講刑法觀經(jīng)歷了從決斷論的刑法觀到規(guī)則論的刑法觀再到秩序論的刑法觀的發(fā)展變化，現(xiàn)階段我們要揚(yáng)棄決斷論的刑法觀、強(qiáng)化規(guī)則論的刑法觀、提倡秩序論的刑法觀，建立“三位一體”的刑法觀。簡言之，決斷論的刑法觀以懲罰犯罪為向?qū)?、?guī)則論的刑法觀以限制刑罰權(quán)為向?qū)?、秩序論的刑法觀以解決問題為向?qū)?。其中，秩序論的刑法觀以社會共同體的秩序?yàn)榛A(chǔ)、以法益保護(hù)原則為支撐，秩序論的刑法觀特別重視寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的確立和展開。

　　2. 克服“一味從重”和“一味從輕”兩種錯誤思想。由于歷史原因，“重刑”思想在我國有深厚的群眾基礎(chǔ)，“重刑”傳統(tǒng)會使我國刑法逆歷史潮流而動，缺乏人文關(guān)懷，而且在司法實(shí)踐中一味從重并不會帶來良好的社會效果;但如果把寬嚴(yán)相濟(jì)理解為不管什么樣的犯罪都一味從輕也會造成放縱犯罪、罪刑不均衡的后果，特別是一些社會危害性特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的暴力犯罪，例如恐怖主義犯罪等，該從重處罰就要從重處罰。因此，在思想上我們一定要克服兩個極端。

　　3. 提升“被害人”地位，在有限范圍內(nèi)允許“被告人”和“被害人”進(jìn)行和解，這也充分體現(xiàn)了我國刑事政策“寬”的一面。在以往的司法實(shí)踐中“被害人”的應(yīng)有地位往往沒有得到重視，我們要加強(qiáng)“被害人”人在刑事司法中的話語權(quán)，把“被害人滿意”作為對被告人量刑的一個酌定情節(jié)和案件法律效果、社會效果的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　4. 把握好“民意”的雙面性。民意是一把“雙刃劍”，一方面，人民群眾是否滿意是案件社會效果的重要判斷標(biāo)準(zhǔn);另一方面，由于民意具有“盲從性”和“多數(shù)人暴力性”，因此，筆者認(rèn)為，刑事判決應(yīng)尊重民意，但不能屈從于民意，司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，罰當(dāng)其罪。