摘要：蘇聯(lián)的工業(yè)部門(mén)按照嚴(yán)格的計(jì)劃和部門(mén)管理原則進(jìn)行管理，與此相適應(yīng)，在企業(yè)內(nèi)部貫徹的是“一長(zhǎng)制”原則，從不同企業(yè)間的協(xié)調(diào)再到企業(yè)內(nèi)部的管理都有嚴(yán)格的計(jì)劃和官僚體系，企業(yè)內(nèi)部的金字塔狀等級(jí)結(jié)構(gòu)和資本主義條件下的企業(yè)等級(jí)制度沒(méi)有明顯的區(qū)別。

　　1.蘇聯(lián)和南斯拉夫的積累水平比較

　　下面我們將通過(guò)對(duì)1990年以前的南斯拉夫聯(lián)邦和蘇聯(lián)兩國(guó)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)此加以說(shuō)明。

　　南斯拉夫是現(xiàn)代史上極少數(shù)曾經(jīng)試圖消滅企業(yè)中金字塔狀等級(jí)制度的國(guó)家。部分地出于政治壓力，也部分地出于對(duì)蘇聯(lián)模式的反思，南斯拉夫在20世紀(jì)四五十年代對(duì)于公有制的實(shí)現(xiàn)形式進(jìn)行了再認(rèn)識(shí)，認(rèn)為公有制也是歷史的范疇，國(guó)家所有制下的行政集中體制中國(guó)家機(jī)構(gòu)仍然構(gòu)成了勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料之間的中介，是一種低級(jí)的公有制形式。他們更重視馬克思和恩格斯對(duì)于自由平等的生產(chǎn)者聯(lián)合體的設(shè)想，認(rèn)為必須把企業(yè)直接交給工人管理。南斯拉夫從20世紀(jì)50年代初開(kāi)始的改革踐行了這種認(rèn)識(shí)，從五六十年代成立工人委員會(huì)，逐步將生產(chǎn)資料的控制權(quán)、剩余分配的權(quán)力下放到工人手中，再到70年代建立完整的“聯(lián)合勞動(dòng)”體制，南斯拉夫逐漸建立起了利用直接民主的形式，依靠平等的勞動(dòng)者管理企業(yè)和生產(chǎn)的一整套經(jīng)濟(jì)制度，初步消滅了少數(shù)人控制多數(shù)人的企業(yè)金字塔狀結(jié)構(gòu)。

　　如前所述，我們的比較在要求不同的等級(jí)制度的同時(shí)還要求所有權(quán)和控制權(quán)分離程度不變，這本質(zhì)上是使得具有足夠的積累意愿的管理者盡量少地受到缺少這種意愿的所有者的干擾，背后隱含的假設(shè)是所有者和管理者在意愿上存在明顯的不一致。事實(shí)上這個(gè)問(wèn)題在這兩個(gè)國(guó)家，就我們研究的問(wèn)題而言是可以完全忽略的，因?yàn)樵谔K聯(lián)的“全民所有制”以國(guó)家代為所有來(lái)實(shí)現(xiàn)，國(guó)家通過(guò)計(jì)劃和集中式的行政體制可以貫徹其積累的意愿，而南斯拉夫的“聯(lián)合勞動(dòng)”體制之下工人對(duì)于企業(yè)有直接的控制權(quán)，可以對(duì)企業(yè)的事務(wù)直接進(jìn)行管理，并且南斯拉夫的改革過(guò)程中盡可能縮小了這種“聯(lián)合勞動(dòng)”的基層組織的單位，工人的意愿可以得到貫徹，因而這樣兩個(gè)國(guó)家所謂管理者和所有者在意愿上的不同的問(wèn)題都可以忽略不計(jì)。另外，蘇聯(lián)和南斯拉夫的歷史文化相近，這也在宏觀層面上控制了在新古典范式中相當(dāng)重要的文化偏好的因素。

　　圖1是南斯拉夫和蘇聯(lián)投資占GDP的比重，可以用于衡量其積累水平，我們看到，無(wú)論是按現(xiàn)價(jià)計(jì)算還是1985年固定價(jià)計(jì)算，在30年的時(shí)間里，南斯拉夫的投資占GDP的比重一直比蘇聯(lián)的比重低10%左右。因此，我們有理由認(rèn)為企業(yè)中的等級(jí)制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)的儲(chǔ)蓄和積累來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。

　　2.現(xiàn)代公司制度與資本積累：來(lái)自美國(guó)的證據(jù)。

　　下面，我們將討論關(guān)于現(xiàn)代公司制度與儲(chǔ)蓄之間關(guān)系理論的第二個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：所有權(quán)與控制權(quán)的分離。根據(jù)馬克思一馬格林積累理論，我們還可推論：

　　假說(shuō)2：所有權(quán)和控制權(quán)的分離可以使具有內(nèi)在積累動(dòng)力的管理者獲得更大決策權(quán)從而保持公司的積累水平。那么我們可以期待，在等級(jí)制度不變的情況下，如果所有權(quán)與控制權(quán)分離的程度被削弱，由于股東權(quán)力的上升及其對(duì)分紅的偏愛(ài)，公司積累水平將顯著下降。

　　為了討論這一點(diǎn)是否成立，我們使用美國(guó)的例子。首先，美國(guó)企業(yè)一直以來(lái)都沿用金字塔狀的等級(jí)制度，而這一點(diǎn)并沒(méi)有隨時(shí)間產(chǎn)生太多的變化。例如，S鮑爾斯認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)中交易、控制、競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)維度中控制一直存在，盡管有發(fā)展但是本質(zhì)并沒(méi)有變化。但是，這并不代表美國(guó)的公司治理體制沒(méi)有發(fā)生改變，許多學(xué)者從金融化的角度探討了這種變化，其中拉佐尼克和奧沙利文以及阿格列塔和克羅蒂的研究認(rèn)為，美國(guó)在20世紀(jì)80年代后發(fā)生的金融化趨勢(shì)實(shí)際上對(duì)非金融公司的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重構(gòu)，公司的分配開(kāi)始更加傾向于股東，即所謂“股東革命”。而趙峰的實(shí)證研究證明美國(guó)的金融化趨勢(shì)是存在的，所謂“股東革命”是存在的。因此我們認(rèn)為馬格林確保公司儲(chǔ)蓄的兩大關(guān)鍵中的所有權(quán)與控制權(quán)的分離在20世紀(jì)80年代之后是被削弱了的，如果馬格林的理論是正確的，我們可以期待美國(guó)的公司積累水平在1980年之后呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)。