摘要：票據(jù)是指出票人依法簽發(fā)的由自己或指示他人無(wú)條件支付一定金額給收款人或持票人的有價(jià)證券，即某些可以代替現(xiàn)金流通的有價(jià)證券。廣義的票據(jù)泛指各種有價(jià)證券和憑證，如債券、股票、提單、國(guó)庫(kù)券、發(fā)票等等。狹義的票據(jù)僅指以支付金錢(qián)為目的的有價(jià)證券，即出票人根據(jù)票據(jù)法簽發(fā)的，由自己無(wú)條件支付確定金額或委托他人無(wú)條件支付確定金額給收款人或持票人的有價(jià)證券。在我國(guó)，票據(jù)即匯票(銀行匯票和商業(yè)匯票)、支票及本票(銀行本票)的統(tǒng)稱(chēng)。票據(jù)一般是指商業(yè)上由出票人簽發(fā)，無(wú)條件約定自己或委托他人無(wú)條件支付一定金額，可流通轉(zhuǎn)讓的有價(jià)證券，持有人具有一定權(quán)力的憑證。屬于票據(jù)的有：匯票、本票、支票、提單、存單、股票、債券等等。

　　關(guān)鍵詞：票據(jù),財(cái)務(wù),經(jīng)濟(jì)工程師論文

　　票據(jù)是代表一定數(shù)量貨幣請(qǐng)求權(quán)的有價(jià)證券，即貨幣證券。有價(jià)證券是一種代表財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或債權(quán)的，以一定金額來(lái)記載的證書(shū)。有價(jià)證券可分為物權(quán)證券、貨幣證券、資本證券等，其中，貨幣證券是代表一定數(shù)量貨幣請(qǐng)求權(quán)的有價(jià)證券，可以在法定的范圍和條件下流通。但是，貨幣證券并不是貨幣本身，它不具有由法律所規(guī)定的貨幣強(qiáng)制通用效力，它只是在法定的特殊范圍和條件下才可以發(fā)揮其作用。票據(jù)正是因?yàn)閷儆谪泿抛C券，代表了一定數(shù)量的貨幣請(qǐng)求權(quán)，并具有流通作用，所以，它才可能發(fā)揮它的匯兌、支付、結(jié)算和信用等基本功能。所以，貨幣證券是票據(jù)的基本性質(zhì)之一。

　　由中國(guó)法學(xué)會(huì)商法研究會(huì)主辦、華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法律研究院承辦的第一次全國(guó)票據(jù)法修改研討會(huì)于2010年10月9日在上海舉行,中國(guó)法學(xué)會(huì)商法研究會(huì)王保樹(shù)會(huì)長(zhǎng),中國(guó)法學(xué)會(huì)商法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、華東政法大學(xué)副校長(zhǎng)顧功耘,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)施文森大法官,中國(guó)人民銀行條法司王玉玲副司長(zhǎng)與會(huì)。最高人民法院民二庭、最高人民檢察院民行廳、中國(guó)人民銀行上海分行金融服務(wù)部分別派代表出席會(huì)議。與會(huì)的票據(jù)法學(xué)者以及法官、律師等30余人就我國(guó)現(xiàn)行《票據(jù)法》中存在的問(wèn)題展開(kāi)了積極的討論。本次會(huì)議圍繞三大議題展開(kāi),即票據(jù)法總則部分的票據(jù)代理理論、票據(jù)金額記載,票據(jù)無(wú)因性、票據(jù)善意取得、利益返還請(qǐng)求權(quán),以及票據(jù)變?cè)?。議題多、涉及面廣、理論聯(lián)系實(shí)踐性強(qiáng)是此次會(huì)議的特點(diǎn),現(xiàn)將會(huì)議的主要觀點(diǎn)綜述如下。

　　一、關(guān)于票據(jù)代理、票據(jù)簽名和票據(jù)金額記載問(wèn)題的修改建議

　　(一)越權(quán)代理時(shí)票據(jù)責(zé)任分別承擔(dān)會(huì)影響票據(jù)權(quán)利不可分原則

　　票據(jù)作為一種有價(jià)證券,持票人以其持有的票據(jù)證明其權(quán)利,在到期日之前提示票據(jù)請(qǐng)求對(duì)方付款來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利,付款結(jié)束后,持票人還應(yīng)將票據(jù)繳回履行付款義務(wù)的債務(wù)人。我國(guó)《票據(jù)法》第5條第2款規(guī)定:“代理人超越代理權(quán)限的,應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。”按其意旨,當(dāng)發(fā)生越權(quán)代理的時(shí)候,持票人以一張票據(jù)分別向被代理人和無(wú)權(quán)代理人請(qǐng)求付款,這明顯違反了票據(jù)的不可分性原則。票據(jù)是典型的有價(jià)證券,既為有價(jià)證券就需要維持其完整性、不可分性。所以,該條規(guī)定在實(shí)務(wù)上不具有可操作性。《票據(jù)法》施行以來(lái)就有不少學(xué)者對(duì)該條款提出了批評(píng)。

　　然而,圍繞我國(guó)《票據(jù)法》第5條第2款規(guī)定的內(nèi)容是否違反了票據(jù)不可分原則,與會(huì)學(xué)者因觀點(diǎn)各異而展開(kāi)了激烈的討論。吉林大學(xué)法學(xué)院趙新華教授在發(fā)言中給出了解決該問(wèn)題的方案,即將本條修改為“代理人超越代理權(quán)限的,代理人得就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,但不妨礙票據(jù)權(quán)利人向代理人要求由其承擔(dān)全部票據(jù)責(zé)任”。西南政法大學(xué)的汪世虎教授也認(rèn)為,《票據(jù)法》第5條第2款關(guān)于越權(quán)代理的規(guī)定破壞了票據(jù)金額的不可分性原則,實(shí)務(wù)中也難以操作,因此宜采“全額責(zé)任說(shuō)”,即越權(quán)代理人與無(wú)權(quán)代理人負(fù)同一責(zé)任。還有學(xué)者認(rèn)為,從票據(jù)權(quán)利的單一性考慮,不應(yīng)允許持票人就一項(xiàng)票據(jù)權(quán)利分別向兩人行使,而從票據(jù)的完全有價(jià)證券性質(zhì)的角度也可以解釋這一規(guī)定是錯(cuò)誤的。

　　與此相反,上海政法學(xué)院的湯玉樞教授則認(rèn)為,從我國(guó)現(xiàn)行《票據(jù)法》整體來(lái)看,其維持了票據(jù)金額的不可分性,唯獨(dú)在越權(quán)代理的情況下,其認(rèn)可票據(jù)金額是可以分開(kāi)的;票據(jù)金額是否可分在技術(shù)上不存在問(wèn)題,故票據(jù)金額是可分的,認(rèn)定票據(jù)金額可分的好處是可以增強(qiáng)票據(jù)的信用,促進(jìn)票據(jù)流通,保證票據(jù)交易安全,如果票據(jù)金額不可分就會(huì)與《票據(jù)法》第5條第2款的規(guī)定發(fā)生矛盾,以致陷人兩難的境地。持與此相近立場(chǎng)的中國(guó)工商大學(xué)的呂來(lái)明教授指出:“票據(jù)金額的不可分性本身就是相對(duì)的,各國(guó)也有不同規(guī)定。在操作上,發(fā)生越權(quán)代理時(shí),被代理人與代理人各自承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任,支付相應(yīng)的金額,具有其正當(dāng)性。另外,在我國(guó)的實(shí)踐中票據(jù)代理很少出現(xiàn),現(xiàn)有規(guī)定未能在實(shí)踐中反映出存在明顯缺陷,故無(wú)需修改該條款。票據(jù)金額的可分性與否,還應(yīng)該與是電子票據(jù)還是紙質(zhì)票據(jù)有關(guān)。”

　　認(rèn)為我國(guó)《票據(jù)法》第5條第2款規(guī)定違反票據(jù)金額可分性和有價(jià)證券完整性的學(xué)者,提出了無(wú)權(quán)代理人全額責(zé)任說(shuō)。該觀點(diǎn)的本意在于,就越權(quán)代理人來(lái)說(shuō),相對(duì)于票據(jù)權(quán)利人其必須承擔(dān)全部票據(jù)責(zé)任,而相對(duì)于被代理人則只承擔(dān)越權(quán)部分的票據(jù)責(zé)任;在越權(quán)代理人已經(jīng)向票據(jù)權(quán)利人承擔(dān)了全部票據(jù)責(zé)任時(shí),可向被代理人主張本應(yīng)由其承擔(dān)的原代理權(quán)限內(nèi)的那一部分票據(jù)責(zé)任,從而避免了就一張票據(jù)向兩個(gè)人分別付款的問(wèn)題,維護(hù)了票據(jù)的完整性與不可分性。[2]當(dāng)然,目前電子化票據(jù)的快速發(fā)展使得票據(jù)金額不可分的固有原則遭受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。在這樣的背景下,本著從實(shí)際出發(fā)的原則,廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院的劉永光副教授提出了一個(gè)靈活的方案。其認(rèn)為,首先要區(qū)分紙質(zhì)票據(jù)和電子票據(jù),紙質(zhì)票據(jù)的金額是不可分的,而電子票據(jù)的金額是可分的。2008年頒布的《日本電子債權(quán)記錄法》即規(guī)定電子票據(jù)的金額是可分的,該立法例可供借鑒。

　　票據(jù)無(wú)權(quán)代理的追認(rèn)問(wèn)題也是學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)討論的話(huà)題,本次會(huì)議的與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為票據(jù)無(wú)權(quán)代理可以追認(rèn)。雖然我國(guó)《民法通則》第66條規(guī)定了無(wú)權(quán)代理行為可以追認(rèn),但我國(guó)《票據(jù)法》并沒(méi)有這方面的規(guī)定。圍繞將來(lái)修改的《票據(jù)法》是否應(yīng)增加此項(xiàng)規(guī)定的問(wèn)題,與會(huì)學(xué)者發(fā)表了不同見(jiàn)解。黑龍江大學(xué)的董惠江教授認(rèn)為,關(guān)于無(wú)權(quán)代理追認(rèn),從票據(jù)法和民法的關(guān)系考慮,票據(jù)法未作規(guī)定的,當(dāng)然應(yīng)適用民法的規(guī)定。另外,票據(jù)代理制度是私法制度,應(yīng)體現(xiàn)意思自治原則,當(dāng)發(fā)生無(wú)權(quán)代理時(shí),本人愿意追認(rèn)的,應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人這一自由意思的表達(dá)予以尊重。此外,票據(jù)關(guān)系中的被代理人一般是處于經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì),而代理人則處于弱勢(shì),允許被代理人追認(rèn)能增強(qiáng)票據(jù)的清償能力,從而保護(hù)票據(jù)交易安全,其符合票據(jù)流通的基本理念。至于是否在《票據(jù)法》中增加相應(yīng)的條款規(guī)定這一問(wèn)題,《票據(jù)法》還是以不作明確規(guī)定為宜,在發(fā)生無(wú)權(quán)代理本人追認(rèn)的場(chǎng)合,完全可適用民法關(guān)于代理的規(guī)定。

　　但也有與會(huì)學(xué)者提出,在《票據(jù)法》第5條第2款原有條文上增加有關(guān)票據(jù)無(wú)權(quán)代理行為可以追認(rèn)的規(guī)定則更為明確。汪世虎教授認(rèn)為,可以在《票據(jù)法》第5條第2款“應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”后明確增加一項(xiàng)除外規(guī)定,即“被代理人追認(rèn)的除外”。對(duì)此,華東政法大學(xué)的楊忠孝教授則認(rèn)為,追認(rèn)是意思表示的表達(dá)問(wèn)題,由于追認(rèn)有對(duì)物的效力和對(duì)人的效力這兩種情形,如果要考慮追認(rèn)的話(huà),一定要考慮如何讓追認(rèn)的意思在票據(jù)上表達(dá)出來(lái),所以要在立法技術(shù)上解決這個(gè)問(wèn)題。

　　(二)關(guān)于票據(jù)簽名問(wèn)題

　　我國(guó)《票據(jù)法》第7條第3款規(guī)定:“票據(jù)上的簽名,應(yīng)當(dāng)為該當(dāng)事人的本名。”這一規(guī)定因過(guò)于剛性而備受學(xué)者批評(píng)。姓名或名稱(chēng)記載的目的在于讓票據(jù)取得人能夠辨明票據(jù)行為人與票據(jù)記載的姓名或名稱(chēng)是否具有一致性和同一性,以便于其在票據(jù)期限屆滿(mǎn)時(shí),能夠通過(guò)票據(jù)上記載的姓名和名稱(chēng)準(zhǔn)確確定票據(jù)債務(wù)人并向其請(qǐng)求付款。不少學(xué)者提出,債務(wù)人名稱(chēng)的記載,只要足以判明其為“同一性”,即不論以何種方式記載付款人名稱(chēng),只要能夠判明其為誰(shuí)人即可。我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)簽名的嚴(yán)格限制條款已不合時(shí)宜,應(yīng)當(dāng)放開(kāi)對(duì)簽名的限制。在如今彰顯個(gè)性的時(shí)代,使用筆名、藝名的現(xiàn)象十分普遍,而且不少筆名和藝名在社會(huì)上的知曉度甚至超過(guò)了本名,此時(shí)使用筆名、藝名或許更易于為相對(duì)方所接受。將姓名記載于票據(jù)上的目的僅是為了使票據(jù)權(quán)利人能夠確定債務(wù)人和使其承擔(dān)責(zé)任,票據(jù)當(dāng)事人簽署的筆名、藝名等并不妨礙這個(gè)目的的實(shí)現(xiàn),因此沒(méi)有必要嚴(yán)格規(guī)定票據(jù)上的簽名只能為當(dāng)事人的本名。[3]

　　對(duì)于《票據(jù)法》第7條第3款的規(guī)定,與會(huì)專(zhuān)家提出了具體的肯定或否定的意見(jiàn)。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的柯昌輝老師認(rèn)為,簽名只是為了確認(rèn)票據(jù)權(quán)利和票據(jù)權(quán)利主體的合一性。雖然實(shí)名制對(duì)于銀行系統(tǒng)的反洗錢(qián)活動(dòng)非常有益,從金融管制的角度來(lái)看其是可行的,但《票據(jù)法》有關(guān)簽名的規(guī)定只是用于確定私權(quán)的歸屬,將實(shí)名制推行至票據(jù)法領(lǐng)域是不合適的。因此,金融監(jiān)管的理念和私法的理念是有很大不同的,或者說(shuō)是各有各的分工,不應(yīng)彼此混淆,票據(jù)上的簽名不應(yīng)該僅限于當(dāng)事人的本名。寧波大學(xué)鄭孟狀教授持相同立場(chǎng),認(rèn)為我國(guó)《票據(jù)法》的主要問(wèn)題是票據(jù)的使用推廣不夠廣泛,票據(jù)的流通性沒(méi)有得到充分體現(xiàn),此外,相關(guān)法律法規(guī)、判例之間也存在相互沖突,《票據(jù)法》、中國(guó)人民銀行《票據(jù)管理實(shí)施辦法》以及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》之間不一致的地方有很多。其認(rèn)為,從票據(jù)流通的角度來(lái)說(shuō),應(yīng)該賦予持票人選擇權(quán),票據(jù)簽名也是這樣,簽名應(yīng)可以是筆名、藝名等任何名字,只要表明社會(huì)認(rèn)知即可;只要筆名、藝名等能夠“足以表明當(dāng)事人身份”,其事實(shí)上就代表了一種社會(huì)的認(rèn)知;我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)簽名的限制過(guò)于嚴(yán)格,這有違主體平等性的原則。另有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)于票據(jù)當(dāng)事人應(yīng)使用本名進(jìn)行簽名的規(guī)定應(yīng)該從寬適用,因?yàn)樵谖覈?guó)未來(lái)的簽名方式會(huì)比較多,從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō),只要可以確定簽名人的身份,足以識(shí)別簽名人即可。

　　然而堅(jiān)持“票據(jù)簽名以本名為原則”立場(chǎng)的學(xué)者也不在少數(shù)。華東政法大學(xué)的陳岱松副教授認(rèn)為:“票據(jù)上簽名還應(yīng)使用本名而非藝名。簽名對(duì)于票據(jù)來(lái)說(shuō)是一件很?chē)?yán)肅的事。另外還有一個(gè)對(duì)于簽名的效力問(wèn)題。在國(guó)外,簽名的效力高于印章。相比印章,簽名更加難以模仿。所以個(gè)人認(rèn)為,簽名應(yīng)該是簽本名,但是藝術(shù)性簽名也是簽名,何種字體都是可以的,重要的是足以表明其身份。”贊成這一觀點(diǎn)的山東大學(xué)董翠香副教授認(rèn)為,如果票據(jù)簽名可為藝名,則該藝名的社會(huì)認(rèn)知度一定要很高,否則票據(jù)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓后,后手無(wú)法識(shí)別該藝名使用者的身份,因而不敢貿(mào)然受讓該票據(jù),其結(jié)果必然不利于票據(jù)的流轉(zhuǎn);而如果要求當(dāng)事人使用的藝名具有較高的社會(huì)認(rèn)知度也不切合實(shí)際,因?yàn)闈M(mǎn)足這一條件的人畢竟是非常有限的,為這一有限范圍的人特別制定規(guī)則是對(duì)立法資源的浪費(fèi)。華東政法大學(xué)的曾大鵬博士也認(rèn)為,就票據(jù)簽章而言,要么是自然人,要么是法人。身份證是銀行用以識(shí)別自然人身份的基本途徑,因此使用身份證上載明的姓名是票據(jù)簽名的最佳選擇,采用藝名、別名等易導(dǎo)致未來(lái)“過(guò)河拆橋”等背信情況的出現(xiàn)。

　　(三)關(guān)于票據(jù)金額記載問(wèn)題

　　我國(guó)《票據(jù)法》第8條規(guī)定,票據(jù)金額以中文大寫(xiě)和數(shù)碼同時(shí)記載,二者必須一致,二者不一致的,票據(jù)無(wú)效?？墒?借鑒國(guó)外的一般做法,即便票據(jù)金額記載出現(xiàn)二者不一致的情況,為了維護(hù)票據(jù)交易的安全,在法解釋學(xué)上也應(yīng)該朝著盡量使已發(fā)生的行為有效的方向進(jìn)行解釋。我國(guó)《票據(jù)法》的該條規(guī)定顯然過(guò)于嚴(yán)苛,與會(huì)學(xué)者就此提出了具體的修改意見(jiàn)和理由。

　　呂來(lái)明教授的修改意見(jiàn)是,出票人記載的票據(jù)金額應(yīng)以中文大寫(xiě)和數(shù)碼同時(shí)記載,二者不一致的,以中文大寫(xiě)為準(zhǔn);《票據(jù)法》另有規(guī)定的除外。因?yàn)槎鄶?shù)國(guó)家、地區(qū)和相關(guān)國(guó)際公約均規(guī)定匯票金額的文字記載與數(shù)碼記載不一致時(shí),以文字記載為準(zhǔn),數(shù)次記載不符的以較小數(shù)額為準(zhǔn)。這在出票人因筆誤出現(xiàn)錯(cuò)寫(xiě)時(shí)對(duì)于確定其票據(jù)效力和維護(hù)持票人利益是必要的。日本獨(dú)協(xié)大學(xué)周劍龍教授在從中日票據(jù)法律制度對(duì)比的視角進(jìn)行分析后指出,我國(guó)國(guó)內(nèi)目前對(duì)《票據(jù)法》第8條規(guī)定進(jìn)行修改的主流意見(jiàn)是,票據(jù)金額的中文大寫(xiě)與數(shù)碼二者不一致的,以金額中文大寫(xiě)為主。在這方面日本有兩個(gè)處理原則,一個(gè)是文字優(yōu)先,另一個(gè)是最小金額優(yōu)先。從法律角度來(lái)說(shuō),當(dāng)票據(jù)金額的中文大寫(xiě)和數(shù)碼二者不一致時(shí),應(yīng)以金額最小為優(yōu)先原則并將其納入我國(guó)修訂后的《票據(jù)法》中。

　　二、關(guān)于票據(jù)法律關(guān)系、票據(jù)抗辯制度以及票據(jù)權(quán)利等的修改建議

　　(一)關(guān)于票據(jù)無(wú)因性問(wèn)題

　　我國(guó)《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定:“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則,具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”該規(guī)定在《票據(jù)法》頒布后即備受爭(zhēng)議,并受到諸多批評(píng)。此處所規(guī)定的“具有真實(shí)的交易關(guān)系”,是否應(yīng)視為票據(jù)行為成立的有效要件?該規(guī)定是否破壞了票據(jù)的無(wú)因性?

　　對(duì)此問(wèn)題呂來(lái)明教授指出,現(xiàn)行《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定的直接目的并不在于否定票據(jù)的無(wú)因性,而是限定沒(méi)有支付對(duì)價(jià)的融通票據(jù)在市場(chǎng)上流通。從實(shí)踐意義上講,這一規(guī)定并非是對(duì)于票據(jù)無(wú)因性原則取舍做出選擇,而是基于我國(guó)金融政策的需要對(duì)融通票據(jù)作出的適度限制。從經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展的現(xiàn)實(shí)出發(fā),在未來(lái)一段時(shí)期和特定領(lǐng)域內(nèi),堅(jiān)持票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓須具有真實(shí)的交易關(guān)系這一要求對(duì)于票據(jù)市場(chǎng)乃至金融市場(chǎng)的健康發(fā)展是十分必要的。鄭孟狀教授認(rèn)為,票據(jù)的簽發(fā)和轉(zhuǎn)讓當(dāng)然應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。該規(guī)定僅僅是限制票據(jù)的融資,其作為一個(gè)宣示性條款絕不會(huì)破壞票據(jù)的無(wú)因性原則,而且自《票據(jù)法》實(shí)施以來(lái),無(wú)論是在銀行交易業(yè)務(wù)中還是在商業(yè)實(shí)踐中從來(lái)沒(méi)有人否定票據(jù)的無(wú)因性,最高人民法院也一直堅(jiān)持票據(jù)無(wú)因性。同時(shí),其認(rèn)為《票據(jù)法》第10條第1款的文字表述可以再予斟酌,建議刪除“真實(shí)的交易關(guān)系”這一表述。

　　持相反意見(jiàn)的董惠江教授認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》明確規(guī)定不能將《票據(jù)法》第10條作為抗辯條款予以適用,但仍有基層法院的法官將《票據(jù)法》第10條第1款當(dāng)作票據(jù)有效性的條款加以引用。因此,《票據(jù)法》存在這樣的條款會(huì)招致許多麻煩,建議予以刪除。

　　華東政法大學(xué)李偉群教授認(rèn)為,其實(shí)在1995年《票據(jù)法》頒布之前,最高人民法院就“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西寧市支行東郊辦事處訴中銀信托投資公司銀行承兌匯票糾紛上訴案”、“交通銀行中山支行訴中國(guó)成套設(shè)備出口公司武漢分公司經(jīng)營(yíng)處、中國(guó)人民建設(shè)銀行?？谑蟹中械茹y行承兌匯票糾紛再審案”作出的重要判例就已表明其堅(jiān)持票據(jù)無(wú)因性立場(chǎng)。最高人民法院2000年11月14日頒布的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條規(guī)定:“票據(jù)債務(wù)人不得以《票據(jù)法》第10條、第21條的規(guī)定為由,對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯。”其再一次強(qiáng)調(diào)了堅(jiān)持票據(jù)無(wú)因性的立場(chǎng)。我國(guó)《票據(jù)法》采用了票據(jù)無(wú)因性原則,其依據(jù)為第4條有關(guān)票據(jù)文義性(票據(jù)權(quán)利內(nèi)容以票據(jù)上記載文字為準(zhǔn))的規(guī)定和第22條第2款有關(guān)票據(jù)單純性(票據(jù)到期后無(wú)條件付款)的規(guī)定。然而《票據(jù)法》第10條第1款究竟是效力性規(guī)定還是宣示性條款,學(xué)界的相關(guān)解釋均有其合理之處。從最高人民法院的一貫立場(chǎng)來(lái)看,《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定應(yīng)該解讀為宣示性條款。但是,由于目前在我國(guó)票據(jù)知識(shí)還很不普及,要讓普通民眾將該條款內(nèi)容理解為宣示性條款尚有一定難度,容易引起理解上的混亂。鑒于此,建議對(duì)該條款內(nèi)容作進(jìn)一步修改或者索性將之取消,而將這一宣示性條款納人中國(guó)人民銀行制定的《票據(jù)管理實(shí)施辦法》中比較合適。

　　(二)票據(jù)善意取得制度和人的抗辯限制制度是促進(jìn)票據(jù)流通的兩大支柱

　　我國(guó)現(xiàn)行《票據(jù)法》第12條、第13條分別規(guī)定了票據(jù)善意取得制度和人的抗辯限制制度。關(guān)于票據(jù)權(quán)利的善意取得制度,《日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法》以及德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的票據(jù)法都有類(lèi)似的規(guī)定,即“匯票占有人依背書(shū)的連續(xù)證明其權(quán)利時(shí),視為合法的持票人。不問(wèn)因何事由,有喪失匯票占有者時(shí),持票人如能依前項(xiàng)規(guī)定證明其權(quán)利,則不負(fù)返還義務(wù)。但是,持票人因惡意或重大過(guò)失取得匯票時(shí),不在此限”。解讀該條文可知,持票人以票據(jù)背書(shū)連續(xù)即可證明其為正當(dāng)?shù)钠睋?jù)權(quán)利人,其取得票據(jù)無(wú)需返還原票據(jù)權(quán)利人(失票人)。但是,持票人因惡意或重大過(guò)失取得匯票者除外。

　　與此相對(duì),我國(guó)《票據(jù)法》上的善意取得制度的法律結(jié)構(gòu)與上述各大陸法系國(guó)家的結(jié)構(gòu)正好相反,把他們條文中的“但書(shū)”規(guī)定的內(nèi)容放在了我們的主文中。我國(guó)《票據(jù)法》第12條規(guī)定,出于惡意取得票據(jù)的,不得享有票據(jù)權(quán)利;持票人因重大過(guò)失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的,也不得享有票據(jù)權(quán)利。該條款未正面規(guī)定票據(jù)善意取得制度,而是需要從反面解釋其意旨,即只有受讓人無(wú)惡意或沒(méi)有重大過(guò)失地從無(wú)權(quán)利人手中獲得票據(jù)的,其票據(jù)權(quán)利才受到保護(hù)。針對(duì)我國(guó)《票據(jù)法》第12條的內(nèi)容和構(gòu)成,與會(huì)學(xué)者們提出了不同的批評(píng)意見(jiàn)。曾大鵬博士認(rèn)為,我國(guó)票據(jù)法上的善意取得是從反面來(lái)說(shuō)的,即善意或者無(wú)重大過(guò)失取得票據(jù)者受到保護(hù),這個(gè)規(guī)定不如《物權(quán)法》從正面規(guī)定善意取得制度直接。關(guān)于遺失票據(jù)的取得問(wèn)題,在物權(quán)法上已有規(guī)定,遺失物不存在善意取得的問(wèn)題。但在票據(jù)法上,按照英美法相關(guān)立法以及《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定,遺失的票據(jù)可以適用善意取得。因此,遺失票據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)與民法上的遺失不可成立善意取得有所區(qū)別。

　　關(guān)于我國(guó)《票據(jù)法》第12條第1款的規(guī)定,趙新華教授認(rèn)為,“以詐欺、脅迫”手段取得票據(jù)屬于一般民事規(guī)定,與偷盜獲得票據(jù)是完全兩碼事,并且欺詐、脅迫是民法上的意思表示問(wèn)題,也不應(yīng)該與偷盜置于同一條款中。因?yàn)榇巳N情形并非同一性質(zhì),放在同一條文中很難理解,建議將“以欺詐、脅迫”手段取得票據(jù)內(nèi)容刪除。對(duì)此周劍龍教授也認(rèn)為,偷盜與欺詐、脅迫完全是兩回事。欺詐、脅迫是意思表示方面內(nèi)容,應(yīng)交由民法進(jìn)行討論。《日本票據(jù)法》第16條第2款是關(guān)于善意取得的內(nèi)容。該條款規(guī)定:“不問(wèn)因何事由,有喪失匯票占有者時(shí),持票人如能依前項(xiàng)規(guī)定證明其權(quán)利,則不負(fù)返還義務(wù)。”該條款中根本沒(méi)有欺詐、脅迫方面的內(nèi)容。對(duì)于我國(guó)《票據(jù)法》第12條第2款“持票人因重大過(guò)失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的,也不得享有票據(jù)權(quán)利”之內(nèi)容,柯昌輝老師認(rèn)為,其中的“不符合本法規(guī)定”所指內(nèi)容不明,如此規(guī)定實(shí)屬過(guò)于寬泛,建議票據(jù)法修改時(shí),對(duì)善意受讓作出正面規(guī)定。

　　與會(huì)學(xué)者就我國(guó)《票據(jù)法》第13條關(guān)于人的抗辯限制的規(guī)定圍繞如下問(wèn)題展開(kāi)了激烈的討論:該條第1款規(guī)定的惡意抗辯的成立要件應(yīng)如何予以認(rèn)定?該條第1款的內(nèi)容是否完善?該條第2款規(guī)定直接當(dāng)事人之間可以抗辯以及第3款規(guī)定抗辯的定義有無(wú)必要?

　　對(duì)此,吉林大學(xué)法學(xué)院的王艷梅副教授認(rèn)為,《票據(jù)法》第13條第1款僅僅指的是債務(wù)人不能援用前手對(duì)人抗辯的限制,該條文表述不盡周延;《票據(jù)法》第13條第2款其實(shí)就是適用第1款規(guī)定進(jìn)行逆推的結(jié)果,雖然《日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”上均無(wú)此規(guī)定,但是考慮到法律適用的方便及邏輯的完整性,建議保留此條文;至于《票據(jù)法》第13條第3款則無(wú)必要,可以刪除。此外,在日本有“權(quán)利濫用抗辯”一說(shuō),即債務(wù)人不能沿用后手對(duì)持票人的抗辯事由對(duì)抗持票人,但是在持票人與其前手之間的原因關(guān)系無(wú)效或者被解除之場(chǎng)合,其不將票據(jù)返還前手反倒向債務(wù)人請(qǐng)求付款的,債務(wù)人則可以權(quán)利濫用為由進(jìn)行抗辯。但日本“權(quán)利濫用抗辯”未規(guī)定于票據(jù)法中。不過(guò),從立法技術(shù)和法律內(nèi)容的完整性角度考慮,我國(guó)《票據(jù)法》第13條可以納人該抗辯內(nèi)容。

　　柯昌輝老師則認(rèn)為,《票據(jù)法》第13條第2款是有關(guān)抗辯原因的規(guī)定,從實(shí)際生活的情形看,此類(lèi)抗辯原因有很多,《票據(jù)法》難以用列舉的方式一一窮盡,最好的辦法是由司法解釋來(lái)解決,故建議刪除該款規(guī)定;由于票據(jù)法存有完全不同于民法的法理依據(jù),加之票據(jù)法的專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)非常多,票據(jù)使用人和法官可能會(huì)以民法原理來(lái)理解票據(jù)法問(wèn)題,建議像英美法那樣設(shè)置一個(gè)條款來(lái)集中規(guī)定票據(jù)法專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)的解釋。華東政法大學(xué)的傅鼎生教授從票據(jù)法與民法上抗辯權(quán)的銜接角度指出,應(yīng)刪除《票據(jù)法》第13條第2款。該款規(guī)定給人的錯(cuò)覺(jué)是只有不履行合同義務(wù)的才發(fā)生直接抗辯,其解決方案有二:一是刪除該款,二是將其修改為“票據(jù)債務(wù)人可基于基礎(chǔ)關(guān)系中的抗辯事由對(duì)抗與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人”。

　　對(duì)于《票據(jù)法》第13條的上述三款內(nèi)容,李偉群教授從另一角度提出了修改建議:《票據(jù)法》第13條第1款的但書(shū)明確規(guī)定,明知有抗辯事由存在而受讓票據(jù)的構(gòu)成惡意。問(wèn)題是,受讓人取得票據(jù)時(shí)明知抗辯事由存在而有惡意,可是在票據(jù)到期日之前出現(xiàn)了類(lèi)似債務(wù)相互抵消或者約定的義務(wù)已經(jīng)履行等抗辯事由消失的情形,致使惡意不復(fù)存在,再定其為惡意抗辯顯然變得離譜。所以該條第1款的規(guī)定范圍過(guò)于寬泛,難免會(huì)有疏漏,建議不應(yīng)將惡意抗辯成立與否的認(rèn)定時(shí)間放在受讓人取得票據(jù)的一個(gè)時(shí)點(diǎn)上,而是應(yīng)將其放在從受讓人受讓票據(jù)時(shí)起至票據(jù)到期日為止的這一時(shí)段中;至于同條第2款的存在已無(wú)必要—既然第1款規(guī)定債務(wù)人不得以與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人的抗辯事由對(duì)抗第三人,那么反之,債務(wù)人當(dāng)然可以對(duì)與自己有直接關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯。因此該款規(guī)定可以刪除;同條第3款是何為票據(jù)抗辯的解釋,將這樣的內(nèi)容列人條文實(shí)無(wú)必要,建議刪除。

　　(三)票據(jù)權(quán)利是一種在交易過(guò)程中形成的債權(quán)

　　票據(jù)作為一種流通證券,票據(jù)行為人對(duì)其都有嚴(yán)格的票據(jù)義務(wù),權(quán)利的消滅時(shí)效越長(zhǎng)則票據(jù)債務(wù)人的義務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越不能確定,從而增加了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。為此,對(duì)于權(quán)利人可以并能夠行使權(quán)利而不行使的,法律規(guī)定其票據(jù)權(quán)利將喪失。我國(guó)《票據(jù)法》第17條規(guī)定票據(jù)權(quán)利在下列規(guī)定的期限內(nèi)不行使而消滅:(1)持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利,自票據(jù)到期日起2年。見(jiàn)票即付的匯票、本票,自出票日起2年。(2)持票人對(duì)支票出票人的權(quán)利,自出票日起6個(gè)月。(3)持票人對(duì)前手的追索權(quán),自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起6個(gè)月。(4)持票人對(duì)前手的再追索權(quán),自清償日或者被提起訴訟之日起3個(gè)月。對(duì)于《票據(jù)法》第17條規(guī)定的短期的消滅時(shí)效的統(tǒng)一性和合理性也受到熱議。王艷梅副教授指出,《票據(jù)法》第17條第1款第1項(xiàng)規(guī)定,持票人對(duì)出票人、承兌人的權(quán)利自票據(jù)到期日起2年內(nèi)不行使而消滅。持票人對(duì)見(jiàn)票即付的匯票、本票的權(quán)利自出票日起2年內(nèi)不行使而消滅。建議對(duì)見(jiàn)票即付的匯票、本票的消滅時(shí)效改為從見(jiàn)票日起2年,這樣能夠讓持票人行使票據(jù)權(quán)利的期限延長(zhǎng)一些,更有利于持票人權(quán)利的保護(hù)。

　　煙臺(tái)大學(xué)于永芹教授認(rèn)為,我國(guó)《票據(jù)法》第17條關(guān)于追索權(quán)時(shí)效起算日的規(guī)定欠妥。首先,該條第I款第3項(xiàng)規(guī)定持票人對(duì)前手的追索權(quán)為“自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起6個(gè)月”。這樣的規(guī)定并不能完全滿(mǎn)足實(shí)踐的需要。因?yàn)槌制比诵惺棺匪鳈?quán)的原因不限于被拒絕承兌和被拒絕付款,還包括承兌人或付款人死亡、逃匿、被依法宣告破產(chǎn)或因違法被責(zé)令終止業(yè)務(wù)活動(dòng)等情形。一般說(shuō)來(lái),持票人只有在票據(jù)到期提示付款時(shí),才能了解付款人死亡、逃匿、被宣告破產(chǎn)、被責(zé)令終止業(yè)務(wù)活動(dòng)等情況,所以消滅時(shí)效的起算日不能單純考慮被拒絕承兌或者被拒絕付款的場(chǎng)合,還應(yīng)該覆蓋這些情況,合理設(shè)定追索權(quán)的時(shí)間。其次,該條第1款第4項(xiàng)規(guī)定“持票人對(duì)前手的再追索權(quán),自清償日或者被提起訴訟之日起3個(gè)月”。這里的“被提起訴訟日”,是指持票人向再追索權(quán)人提起訴訟的日期。通常,持票人向再追索權(quán)人提起訴訟需要較長(zhǎng)的時(shí)間,如果該案件除了經(jīng)過(guò)一審、甚至還有二審乃至再審程序的話(huà),整個(gè)訴訟程序的時(shí)間早就超過(guò)了3個(gè)月的消滅時(shí)效。因此該項(xiàng)“被提起訴訟之日”起算方法明顯不妥,建議修改為“訴訟案件終結(jié)生效之日”起開(kāi)始計(jì)算其對(duì)前手行使再追索權(quán)的時(shí)效期間。

　　此外,董惠江教授認(rèn)為,《票據(jù)法》第17條第1款第4項(xiàng)“持票人對(duì)前手的再追索權(quán),自清償日或者被提起訴訟之日起3個(gè)月”之表述中的“或者被提起訴訟之日起”應(yīng)予刪除。其理由是:訴訟時(shí)效或消滅時(shí)效都是針對(duì)權(quán)利人可以并能夠行使權(quán)利而不行使權(quán)利的狀態(tài)。雖然票據(jù)債務(wù)人被提起訴訟,但在法院的調(diào)解書(shū)或判決書(shū)生效之前都不能說(shuō)票據(jù)債務(wù)人一定要承擔(dān)這一償還義務(wù),因?yàn)槠睋?jù)債務(wù)人提出的抗辯完全可能使其自己勝訴。而在沒(méi)有履行償還義務(wù)之前,債務(wù)人無(wú)法收回票據(jù)及其他相關(guān)證明向前手展開(kāi)再追索,也就是票據(jù)債務(wù)人的再追索權(quán)尚未產(chǎn)生,而按上述規(guī)定其時(shí)效就已開(kāi)始計(jì)算了,這從根本上違背了時(shí)效制度的原理。另外,依我國(guó)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,一審普通程序的審理期限是6個(gè)月(有特殊情況的還可延長(zhǎng)),如果3個(gè)月內(nèi)案件沒(méi)有審結(jié),被起訴的票據(jù)債務(wù)人就要選擇主動(dòng)履行以保全再追索權(quán),或者承擔(dān)3個(gè)月后敗訴并喪失對(duì)前手的再追索權(quán)的風(fēng)險(xiǎn),這顯然造成了票據(jù)法與訴訟法的不協(xié)調(diào)。

　　(四)關(guān)于利益返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生原因

　　我國(guó)《票據(jù)法》第18條規(guī)定:“持票人因超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的,仍享有民事權(quán)利,可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗?rdquo;可是在“票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺”的場(chǎng)合,票據(jù)效力也無(wú)從產(chǎn)生。因此,該條規(guī)定顯然是票據(jù)立法上的失誤和疏漏。對(duì)此,于永芹教授指出,在我國(guó)目前的票據(jù)實(shí)務(wù)中,票據(jù)欠缺絕對(duì)應(yīng)記載事項(xiàng)的情況時(shí)有發(fā)生,由于很多人并不十分了解《票據(jù)法》對(duì)于票據(jù)的嚴(yán)格形式要求,欠缺絕對(duì)應(yīng)記載事項(xiàng)的票據(jù)被當(dāng)作有效票據(jù)進(jìn)行使用和多次流轉(zhuǎn)的現(xiàn)象絕非罕見(jiàn),此時(shí)的持票人確已不能享有票據(jù)權(quán)利,但持票人取得該無(wú)效票據(jù)是支付了一定對(duì)價(jià)的,沒(méi)有票據(jù)權(quán)利就意味著損失的發(fā)生;從制度設(shè)計(jì)和有機(jī)銜接的角度考慮,《票據(jù)法》應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的制度,對(duì)這樣的無(wú)效票據(jù)引起的法律關(guān)系予以調(diào)整,而不能僅僅規(guī)定其無(wú)效了之,這也是票據(jù)法促進(jìn)票據(jù)快速流轉(zhuǎn)和確保票據(jù)交易安全這一立法宗旨的要求。為此,其建議將《票據(jù)法》第18條修改為:“持票人因超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效期間或者票據(jù)保全手續(xù)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利,或因票據(jù)絕對(duì)應(yīng)記載事項(xiàng)欠缺而導(dǎo)致票據(jù)無(wú)效的,可以請(qǐng)求實(shí)際受益人返還與其實(shí)際受益相當(dāng)?shù)睦妗?rdquo;

　　對(duì)此提出相反意見(jiàn)的湯玉樞教授認(rèn)為,對(duì)于欠缺記載事項(xiàng)的票據(jù)而言,其票據(jù)權(quán)利原來(lái)就不存在,不管它經(jīng)過(guò)多少次善意的流轉(zhuǎn)都不可能創(chuàng)造出一個(gè)新的權(quán)利。票據(jù)為設(shè)權(quán)證券,這個(gè)權(quán)利是由出票人創(chuàng)設(shè)的,在出票人簽發(fā)票據(jù)時(shí)因記載事項(xiàng)欠缺而導(dǎo)致票據(jù)無(wú)效的情況下,這張票據(jù)上不可能存在票據(jù)權(quán)利。所以,其認(rèn)為一張因記載事項(xiàng)欠缺而無(wú)效的票據(jù)不管經(jīng)過(guò)多少次流轉(zhuǎn),其上都不應(yīng)當(dāng)存在票據(jù)權(quán)利,建議將《票據(jù)法》第18條中的“記載事項(xiàng)欠缺”改為“必要保全手續(xù)欠缺”。

　　三、票據(jù)變?cè)斓呢?zé)任認(rèn)定

　　關(guān)于票據(jù)變?cè)斓呢?zé)任認(rèn)定問(wèn)題,也是這次研討會(huì)的主要議題之一?！镀睋?jù)法》第14條第3款規(guī)定:“票據(jù)上其他記載事項(xiàng)被變?cè)斓?在變?cè)熘昂炚碌娜?對(duì)原記載事項(xiàng)負(fù)責(zé);在變?cè)熘蠛炚碌娜?對(duì)變?cè)熘蟮挠涊d事項(xiàng)負(fù)責(zé);不能辨別是在票據(jù)被變?cè)熘盎蛘咧蠛炚碌?視同在變?cè)熘昂炚隆?rdquo;對(duì)于票據(jù)變?cè)靻?wèn)題,由于票據(jù)文義發(fā)生了變化,權(quán)利義務(wù)關(guān)系也發(fā)生了變化,因而在票據(jù)流通過(guò)程中,存在一個(gè)票據(jù)變?cè)烨昂妥冊(cè)旌髾?quán)利該如何確認(rèn)的問(wèn)題。

　　對(duì)此趙新華教授指出,簽名的變?cè)旒磳儆趥卧?。變?cè)鞂儆谟涊d問(wèn)題,簽章屬于偽造問(wèn)題。票據(jù)變?cè)斓呐e證責(zé)任在票據(jù)法上非常重要。根據(jù)《票據(jù)法》第14條第3款的規(guī)定,不能辨認(rèn)簽章人是在票據(jù)變?cè)烨斑€是變?cè)旌蠛炚碌?視同在變?cè)熘昂炚?。鄭孟狀教授認(rèn)為,這樣的結(jié)果不利于持票人權(quán)利的保護(hù),反而有利于變?cè)烊恕＠?A簽發(fā)一張500元本票交付給B,B將票據(jù)金額500元變?cè)鞛?000元轉(zhuǎn)讓給C。出票人A認(rèn)為自己簽發(fā)是500元,而C目前所持票據(jù)為5000元,在雙方各自舉證而無(wú)法辨認(rèn)的情況下,A按照第14條第3款的規(guī)定,對(duì)變?cè)烨暗?00元負(fù)責(zé)。而B(niǎo)將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給C的時(shí)候從C處獲得了5000元的對(duì)價(jià),其結(jié)果不利于持票人利益保護(hù)反而有利于變?cè)烊?。所以建議將第3款修改為:不能辨認(rèn)簽章人是在票據(jù)變?cè)烨斑€是變?cè)旌蠛炚碌?視同在變?cè)熘蠛炚?。這樣的調(diào)整,可以保護(hù)持票人的權(quán)利。

　　對(duì)于這一問(wèn)題,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)施文森大法官指出:“由于中國(guó)文字的原因,把四千五百元變?cè)鞛槭灏僭呛苋菀椎?。臺(tái)灣就出現(xiàn)過(guò)這樣的人,把四千的千字改為十,百改為萬(wàn)字,做得天衣無(wú)縫,銀行在審查的時(shí)候沒(méi)有發(fā)現(xiàn)破綻,結(jié)果支付了十千五百元。銀行只要證明自己付款的手續(xù)中沒(méi)有重大過(guò)失就行。圍繞大陸票據(jù)法的規(guī)定,在前述的事例中,A是出票人,B在拿到票據(jù)以后,已經(jīng)把500元改為5000元?，F(xiàn)在C的問(wèn)題是,拿到的票據(jù)是先變?cè)旌蠛灻倪€是簽名后變?cè)斓?。臺(tái)灣判例的做法是要分清簽名在變?cè)烨白鞒龅倪€是變?cè)旌笞鞒龅?。票?jù)到C手中時(shí)500元已經(jīng)變成5000元了。這多付的4500元損失一般可由支付代理人銀行承擔(dān)。因?yàn)殂y行一般都會(huì)加人保險(xiǎn),減損的方法就是將損失轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。不管是從國(guó)際商事慣例還是從銀行慣例來(lái)講,銀行承擔(dān)這個(gè)責(zé)任都是明確的。可是內(nèi)地的做法有些問(wèn)題,銀行往往在支付票據(jù)金額以后辯稱(chēng)自己沒(méi)有重大過(guò)失而免責(zé)。雖然銀行的責(zé)任減少了,但是這樣的做法是很荒唐的。”