科學顧問是具有專業(yè)科學知識并熟悉咨詢業(yè)務(wù)的專家，主要為決策者處理社會、經(jīng)濟、軍事、科技、外交等事務(wù)提供獨立咨詢。在文學藝術(shù)領(lǐng)域，科學咨詢并不常見，因此，影視行業(yè)也少有科學顧問這一崗位，甚至提起來尤為陌生。然而，對于兼具科學性和藝術(shù)性的科普影視創(chuàng)作而言，科學顧問這個崗位卻是不可或缺的，對保障節(jié)目質(zhì)量起著至關(guān)重要的作用。本文結(jié)合筆者從事科普影視工作近20年的實踐和經(jīng)驗，嘗試論述科學顧問對科普影視創(chuàng)作的重要作用。

　　一、科學性是科普影視作品的首要衡量標準

　　早在20世紀60年代，科普界先賢就把衡量科普作品的質(zhì)量標準歸納為“思想性、科學性、通俗性、藝術(shù)性”，簡稱“四性”[1]。幾十年過去了，盡管科普創(chuàng)作的形式發(fā)生了巨大變化，特別是計算機和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展給各行各業(yè)帶來了翻天覆地的改變，但是要評價一部科普作品的優(yōu)劣，無論是圖書、影視還是電子軟硬件產(chǎn)品，“四性”的標準至今都沒有過時。

　　其中，科普作品的思想性集中體現(xiàn)在作品的主題內(nèi)容之中，通過主題所表達的思想給讀者積極健康的教育。同時，科普作品具有思想性還應(yīng)符合《出版管理條例》的有關(guān)規(guī)定，例如，該條例第二十五條規(guī)定了10項“任何出版物不得含有”的內(nèi)容，而第二十六條則對面向少年兒童的出版物做了進一步的強化[2]。而科普作品通俗性和藝術(shù)性主要是對表達形式和技巧方面的要求，強調(diào)作品的可讀性和可接受性。

　　“四性”中最需要嚴格把控的是“科學性”。如果在一部科普作品中摻雜了錯誤的科學理念，哪怕只有一小部分是違背科學原理或科學精神的，那么這部科普作品的總體質(zhì)量就應(yīng)該被判定為不合格，若不將問題徹底解決就不宜與觀眾見面。也就是說，對于科普作品來說，科學性具有“一票否決”的決定性作用。要判定作品科學性最大的困難在于，科普作品所涉及的科學知識、技術(shù)技能千差萬別，即便是中國乃至世界上的任何頂級科學家，也只是在他所擅長或他所從事的領(lǐng)域里具有相對的權(quán)威性。

　　那么，科普作品的科學性靠什么來把控呢?尤其是對于科普影視作品來說，其科學性該怎樣認定呢?筆者認為，應(yīng)該進一步強化科學顧問的作用，充分發(fā)揮科學顧問的審查把關(guān)職能。而且，正如前文所述，科學技術(shù)的門類繁多，因此只能根據(jù)每一部科普影視作品所涉及的學科領(lǐng)域單獨聘請科學顧問。

　　二、科學顧問崗位的必要性

　　為什么科普影視作品一定要聘請科學顧問呢?這是由科普影視的生產(chǎn)特點決定的。

　　(一)創(chuàng)作環(huán)節(jié)多，工序復(fù)雜

　　幾乎絕大多數(shù)科普影視作品都是集體勞動的成果，它需要通過撰稿、編導(dǎo)、攝像、特技、解說和后期編輯等團隊成員的密切配合才能生成，僅靠一兩個人完成的科普影視作品很少。而在這些團隊成員中，不大可能要求所有崗位的人員都是影片所涉及的具體科技領(lǐng)域的內(nèi)行，但其中任何一個環(huán)節(jié)的疏漏都可能造成影視作品在科學上的不嚴謹甚至差錯。

　　相比之下，文字類的科普讀物卻大多數(shù)由作者個人或具有相同學科背景的作者群來完成。這些作者往往本身就是專家，至少也是這個領(lǐng)域的內(nèi)行人。比如一本講解心血管病預(yù)防知識的圖書的作者或主編，可能本身就是一位在業(yè)內(nèi)頗有建樹的資深醫(yī)生;介紹大棚種植技術(shù)的作者，可能他自己就是一位在農(nóng)業(yè)科學院研究溫室栽培的專家。他們所撰寫的科普讀物，只要不脫離自己的專業(yè)范圍，一般說來，就不大可能出現(xiàn)重大的科學性差錯。當然，某些涉及學科范圍比較廣泛或者超出作者本專業(yè)的文字類科普作品，有時也需要聘請一些學科專家來審讀把關(guān)，但這與科普影視作品中的科學顧問在參與的深度和廣度上都有比較大的差異。

　　(二)缺少科學背景過硬的撰稿與編導(dǎo)

　　一部科普片從策劃到問世，需要經(jīng)過多道工序，其中比較關(guān)鍵的兩個崗位是影片的撰稿和編導(dǎo)。而現(xiàn)實情況卻是，很少有學科專家熟悉影視創(chuàng)作規(guī)律并掌握影視方面的專業(yè)語言，因此多數(shù)科普影視作品的原稿(文學本或分鏡頭本)都不是出自學科專家之手。此外，很少有影視編導(dǎo)具有科普影片內(nèi)容所涉及的相應(yīng)專業(yè)領(lǐng)域的學科背景，也很少有編導(dǎo)在幾年甚至幾十年間只專注于拍攝某一科技領(lǐng)域的節(jié)目。因此在腳本及成品中出現(xiàn)某些科學性的疏漏甚至差錯就不可避免了。

　　以下謹舉幾個審片記錄中順手拈來的例子。例如，在一部關(guān)于食用方便面是否健康的作品中，提到方便面中“加了抗氧化劑等多種食品添加劑”，這一說法并不準確。據(jù)業(yè)內(nèi)人士解釋，由于方便面中所含水分極少，非常有利于長期保存，生產(chǎn)廠若再額外使用食品添加劑來保鮮，實屬多此一舉。再如，一部介紹我國自主研制的絞吸式挖泥船的作品中，也出現(xiàn)了許多科學性問題，例如說“天鯤號千里之外的排泥口成功排出碎巖”就相當荒誕。而有關(guān)資料表明，天鯤號的最大排泥距離達到創(chuàng)紀錄的15千米，而且世界上還沒有一艘挖泥船能夠把泥沙直接排送到“千里之外”。筆者認為，在科學的嚴謹和文學的浪漫發(fā)生沖突的時候，我們科普影視從業(yè)者除了確保科學性正確之外沒有第二個選項。還有一個例子也很能說明問題。在另一部以通信技術(shù)發(fā)展為主題的影視作品中，說“小魯班來到了一盞孔明燈前，他用火鐮點燃里面的蠟燭，孔明燈飛起”也是錯誤的。盡管古代的孔明燈燃料找不到確切文獻記載，然而也應(yīng)為一種自重小而點燃后發(fā)熱量大的燃料，且我們至少可以確定用現(xiàn)代的蠟燭是無法使孔明燈升上天空的。蠟燭的用途主要是照明，因此其自重較大而點燃后產(chǎn)生的熱量太低，不足以烤熱孔明燈里面的空氣。現(xiàn)在制作孔明燈，推薦的燃料往往是固體酒精，原因就在于它的自重較小而在燃燒時能夠迅速產(chǎn)生大量的熱。其實類似這樣帶有實驗性質(zhì)的作品，作者和編導(dǎo)都應(yīng)該親手實踐一下，而絕不能靠“想當然”。

　　據(jù)筆者統(tǒng)計，在中國科技館組織社會單位生產(chǎn)的科普影視作品中，設(shè)立有科學顧問崗位的還不到10%。為了保證作品的科學性，中國科技館組織專家團隊進行審查，最大限度地杜絕了科學性差錯。然而，事后補救遠不如未雨綢繆，應(yīng)特別強調(diào)科普影視作品創(chuàng)作團隊中科學顧問崗位的重要性。為此，一部科普影視作品在立項之初，在考察編導(dǎo)人選時應(yīng)納入科學顧問崗位。

　　推薦閱讀：有線電視技術(shù)影視論文投稿期刊