摘 要：　長期以來,社會學(xué)被整體主義-個體主義兩大方法論預(yù)設(shè)的“二元對立”所困擾。無論是在解釋個人與社會的邏輯關(guān)系上,還是在應(yīng)對現(xiàn)代性問題上,這兩種方法論預(yù)設(shè)都存在嚴(yán)重缺陷。究其根源,在于傳統(tǒng)方法論預(yù)設(shè)將個人與社會的關(guān)系進(jìn)行抽象化、單向化處理,導(dǎo)致整體主義和個體主義不僅逐漸脫離了社會學(xué)的立論基礎(chǔ),也無法有效解釋和應(yīng)對現(xiàn)代社會的發(fā)展。鑒于此,社會互構(gòu)論通過闡明個人與社會之間的互構(gòu)諧變關(guān)系,從根本上超越了“二元對立”的方法論預(yù)設(shè),有效破解了社會學(xué)方法論的歷史難題,具有重要的理論價值和實踐意義。

　　關(guān)鍵詞：　社會互構(gòu)論; 方法論預(yù)設(shè); 二元對立; 學(xué)術(shù)意義;

　　社會學(xué)的產(chǎn)生源于傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的過渡。在工業(yè)化和城市化的推動下，人們的生活方式和思維方式發(fā)生了雙重轉(zhuǎn)變，原有的社會結(jié)構(gòu)和社會形態(tài)發(fā)生了翻天覆地的變化。正是在這一不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，各種社會問題日益凸顯：一方面，現(xiàn)代人逐漸沖破了傳統(tǒng)社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)的限制，在身份平等化的社會中自由自主地尋求生存權(quán)利和意義，不斷消解社會的整合和控制能力;另一方面，民族國家的建立、科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用、政治體系的專家化以及資本化系統(tǒng)的全面滲透，都在重新確立一種一體化的社會控制力量。在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，個人化與一體化共同存在又相互沖撞，構(gòu)造出差異與同一、自由與秩序、解放與壓制的并立，也造就了現(xiàn)代社會獨(dú)有的困境與問題。社會學(xué)正是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，其使命就在于解決現(xiàn)代性遺留下來的根本性難題，以維持社會的良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展。鄭杭生敏銳地意識到，現(xiàn)代性的困境根源于現(xiàn)代社會所引發(fā)的個人與社會之間的緊張關(guān)系，創(chuàng)造性提出了社會互構(gòu)論，以回應(yīng)這一社會學(xué)的元問題，并由此出發(fā)構(gòu)建社會學(xué)的研究范式和理論體系，從根本上突破了長期以來困擾社會學(xué)界的“二元對立”，拓展了中國本土社會學(xué)的方法論基礎(chǔ)。

　　一、社會學(xué)“二元對立”的方法論預(yù)設(shè)

　　任何一門學(xué)科的理論建構(gòu)都離不開方法論預(yù)設(shè)，方法論是理論之所以成立且構(gòu)成體系的基礎(chǔ)，方法論上的差異也必然帶來理論的分裂。既然社會學(xué)的元問題是“個人與社會的關(guān)系問題”，則其方法論預(yù)設(shè)也必然圍繞這一關(guān)系展開。然而，社會學(xué)自產(chǎn)生以來，眾多社會學(xué)家始終就個人與社會哪個占據(jù)優(yōu)先和主導(dǎo)地位的問題爭論不休，在方法論上一直保持著整體主義-個體主義的“二元對立”，這又造成唯實論-唯名論、客觀主義-主觀主義等諸多對立局面。無論是唯實論-唯名論的對立，還是客觀主義-主觀主義的對立，其本質(zhì)都源于社會學(xué)界在關(guān)于個人與社會的關(guān)系問題上所存在的分歧。從個人與社會關(guān)系出發(fā)，都可以歸結(jié)為整體主義與個體主義之間的對立，前者強(qiáng)調(diào)社會整體對個人的優(yōu)先性和構(gòu)成性，而后者則強(qiáng)調(diào)個人作為社會存在前提的先在性。

　　整體主義方法論或整體論預(yù)設(shè)了社會作為唯一的客觀實體，對個人具有優(yōu)先性和主導(dǎo)性，從而將社會凌駕于個人之上，使個人只作為社會結(jié)構(gòu)下的“受命者”從屬于社會整體結(jié)構(gòu)。自社會學(xué)產(chǎn)生以來，這種整體論預(yù)設(shè)便一直存在，一度成為社會學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)基礎(chǔ)。社會學(xué)的開創(chuàng)者孔德(Auguste Comte)將社會作為受自身規(guī)律支配的有機(jī)整體，強(qiáng)調(diào)社會的整體性、宏觀性，以及社會現(xiàn)象之間的相互聯(lián)系性與不可分割性。喬治·瑞澤爾(George Ritzer)指出，孔德將社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象等同起來，認(rèn)為其都要受不以個人意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律的支配，社會學(xué)的任務(wù)就在于追尋這一社會發(fā)展的客觀規(guī)律，他在主張研究方法上的外部性觀察、計量和實驗之外，還直接設(shè)定了人類社會發(fā)展的三個階段，從而徹底否定了個人主觀意志的能動性作用;而涂爾干(émile Durkheim)則直接將社會學(xué)的研究對象定義為“社會事實”，社會雖然由個人所組成，但社會一旦形成便自成一格，脫離于單個個體特征，社會的超個體性使社會學(xué)研究只能在社會層面進(jìn)行，不能向個體層面還原。1與孔德相比，涂爾干的整體論更體現(xiàn)出社會作為超個體性存在對個體本身的主導(dǎo)和控制地位，個人不僅難以以一己之力反抗社會客觀規(guī)律，而且還要受到社會力量的外部約束，社會所建立的價值、規(guī)范、法律通過強(qiáng)制和內(nèi)化的雙重機(jī)制向個人施壓，使個人不僅要遵循社會結(jié)構(gòu)的既定規(guī)則，還要始終受到社會力量的型塑。無論是孔德、涂爾干，還是結(jié)構(gòu)功能主義者帕森斯、默頓，無不將社會放在邏輯先在性的位置，認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)和表象作為既定的客觀存在，對個人意識和行動擁有絕對的統(tǒng)治地位。這種把社會視作超個人性和自我維持性設(shè)定的思維方式，使非宏觀層面的社會事實研究難以從社會整體上加以把握，也勢必不在整體論者所劃定的社會學(xué)學(xué)科的研究范圍。

　　對比整體主義，個體主義或個體論預(yù)設(shè)強(qiáng)調(diào)個人相對于社會的優(yōu)先性。因為社會本就是由個人所組成，脫離了部分，整體將不復(fù)存在，所以社會學(xué)研究必須著眼于個人層面，從個人的社會行動和社會交往出發(fā)探究社會結(jié)構(gòu)的形成和發(fā)展。個體主義建立在對個體秉性和意志自主的理解之上，強(qiáng)調(diào)對任何社會現(xiàn)象的研究都必須立足于對社會行動者的理解，即對人性作怎樣的預(yù)設(shè)，直接決定了對社會現(xiàn)象的解釋方式和建構(gòu)方式。社會學(xué)有“理性人”假設(shè)和“社會人”假設(shè)兩種傳統(tǒng)，雖然兩者的區(qū)分在社會學(xué)領(lǐng)域并不明顯，特別是從經(jīng)濟(jì)學(xué)引進(jìn)的“理性人”假說已浸透著行動者的價值判斷與意義賦予，但兩者在研究方法上構(gòu)成了理性主義與人文主義的兩大傳統(tǒng)。2前者以科爾曼(James S.Coleman)為代表，把工具理性為導(dǎo)向的社會行動者作為出發(fā)點，通過考察行動者面對情境的合理化行動模式，將個人性的行動理論逐步上升為具有宏觀性的社會系統(tǒng)理論，從而構(gòu)成對社會現(xiàn)象的全面把握;3而后者則以韋伯(Max Weber)的理解社會學(xué)為代表，他在繼承狄爾泰(Wilhelm Dilthey)“移情”傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，要求從具體的歷史背景和文化背景出發(fā)，對行動者的主觀態(tài)度和情感進(jìn)行把握，從而肯定了人的理性和非理性因素，以及目的理性和價值理性對社會行動的共同作用。4無論哪種人性假定，本質(zhì)上都是對個體性社會行動的把握，個人優(yōu)先于社會對社會結(jié)構(gòu)具有構(gòu)成性作用，對社會現(xiàn)象的研究就是對個人行為和社會交往的研究。這種預(yù)設(shè)不再將社會看作超越個人之外、獨(dú)具一格的實體，而把社會化約為眾多個人行動的集合。換言之，個人之外再無他物。在個體論的預(yù)設(shè)下，社會學(xué)研究也基本著眼于社會化、社會行動和社會交往等微觀領(lǐng)域，形成理解社會學(xué)、現(xiàn)象社會學(xué)、符號互動論、社會交換論和理性選擇理論等經(jīng)典社會學(xué)理論。

　　二、“二元對立”方法論預(yù)設(shè)的兩大困境

　　整體主義-個體主義的“二元對立”勢同水火，任何一方都無法徹底說服和壓制另一方，但是無論是哪種方法論預(yù)設(shè)，都存在嚴(yán)重的缺陷和困境。第一，作為方法論的邏輯先在性預(yù)設(shè)，兩者在解釋和梳理個人和社會關(guān)系上都存在困境;第二，方法論并不僅僅是一種研究視角、分析路徑和方法原則，也是對特定社會生活和時代問題的一種回應(yīng)與解答，本身具有其特殊的理論性目標(biāo)和現(xiàn)實性意義，而兩種預(yù)設(shè)均未能充分把握現(xiàn)代性的本質(zhì)，因而難以有效解釋和應(yīng)對現(xiàn)代社會的發(fā)展。

　　(一)個人與社會關(guān)系的邏輯困境

　　整體主義和個體主義都預(yù)設(shè)了個人與社會的本質(zhì)關(guān)系，也都具有難以消解的悖論和困境。整體主義預(yù)設(shè)了社會對個人的優(yōu)先性，就必須回答以下問題：社會究竟如何產(chǎn)生出來?社會究竟怎樣超越了個人的存在?社會一旦產(chǎn)生，個人對社會究竟有怎樣的意義?第一個問題涉及發(fā)生學(xué)，即整體主義必須詳細(xì)論述社會的產(chǎn)生過程和機(jī)制，無論是孔德、滕尼斯還是涂爾干，抑或后來的結(jié)構(gòu)功能主義者，都直接設(shè)定了一個已經(jīng)成型的社會架構(gòu)：社會要么按照機(jī)械團(tuán)結(jié)/有機(jī)團(tuán)結(jié)、社區(qū)/社會劃分，要么按照神學(xué)-形而上學(xué)-實證主義階段劃分。然而，不管處在哪個類型或階段，社會都已經(jīng)存在。如果要從發(fā)生學(xué)角度考察社會的由來，似乎又要回歸個體主義的研究路徑，從個人的社會行動和社會交往入手，這必然導(dǎo)致社會相對于個人的邏輯先在性不再成立。所以，整體主義最終無法解答“社會由何而來”這一問題，其對社會的設(shè)定不免染上神秘色彩。后兩個問題則更為尖銳，既然社會超越于個體且獨(dú)具一格，那么社會究竟怎樣超越了個人?整體主義者認(rèn)為，社會總是有自己的運(yùn)行邏輯，不以個人意志為轉(zhuǎn)移，同時，個人也總是被限制在社會之中，受到社會的外在和內(nèi)在制約，所以社會對個人也有構(gòu)成性作用。而悖論在于，既然社會是由個人組成的，那么社會又如何能反過來構(gòu)成個人?究竟是個人先構(gòu)成了社會然后才被改變，還是社會先于個人存在然后才被受社會制約的個人所組成?即使不考慮本體論意義上的矛盾之處而只著眼于方法論本身，這一悖論仍然無法消除，這便導(dǎo)致對第三個問題無法回答，即當(dāng)已經(jīng)社會化了的個人被束縛在社會之下且無力從根本性意義上反抗社會的時候，社會的運(yùn)行似乎已經(jīng)脫離了個人而變成完全外在的、自給自足的實體，而社會的無形無狀，又使得已經(jīng)失去了個人行動意義的社會不得不變成抽象性的精神聯(lián)結(jié)，這正是涂爾干的“社會”概念為什么具有模糊性和矛盾性的根本原因。

　　推薦閱讀：社會管理專業(yè)論文如何發(fā)表ssci期刊