摘要：通過對西秀區(qū)寧谷、龍宮、轎子山、七眼橋、巖臘和舊州6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，21個行政村組的部分農(nóng)戶進(jìn)行調(diào)研，略作淺析。本次調(diào)查獲得農(nóng)戶樣本99份，業(yè)主樣本19份，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府樣本6份。涉及土地面積352.5畝，其中耕地299.8畝，園地5畝，林地28.6畝，其它17.1畝。文章選自：《中國民政》主辦： 民政部政策研究中心，周期： 月刊，出版地：北京市，語種： 中文;，開本： 大16開，國際刊號：ISSN1002-4441，國內(nèi)刊號：CN11-1042/D，復(fù)合影響因子： 0.210，綜合影響因子： 0.074，創(chuàng)刊時間：1984。本刊堅持為“兩個服務(wù)”的辦刊宗旨，即為民政部履行宏觀地職能服務(wù)，為基層民政工作實(shí)踐服務(wù)。堅持“三個結(jié)合”的辦刊方針，即與民政部的中心工作、重點(diǎn)工作結(jié)合，及時傳達(dá)部黨組的重大決策和部署;與民政工作改革和發(fā)展的實(shí)踐結(jié)合，及時反映民政工作的新成就、新情況、新問題;與民政政策理論研究結(jié)合，探討和解決民政工作改革和發(fā)展中遇到的重大政策和理論問題。

　　本文設(shè)貼現(xiàn)率為r，土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)年限為i，則農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)收益包括農(nóng)地租金收益y。和轉(zhuǎn)移勞動力的年收益y，轉(zhuǎn)出收益Ys=，流轉(zhuǎn)的成本一是為尋找業(yè)主或中介，并進(jìn)行談判而產(chǎn)生的交易費(fèi)用CCs;二是農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地前的經(jīng)營收益y，則轉(zhuǎn)出的成本Cs=CCs+。通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)，農(nóng)戶的收益增量△Ys=Ys一Cs。當(dāng)△Ys>0，農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)中受益，將促使農(nóng)戶增加農(nóng)地供給。

　　1農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的影響農(nóng)戶的因素分析

　　1.1農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)市場中主體地位逐步邊緣化

　　農(nóng)戶作為流轉(zhuǎn)市場主體之一，其意愿未得到充分尊重，利益訴求不能及時得到體現(xiàn)，導(dǎo)致其市場主體地位從內(nèi)外部兩方面逐步邊緣化。內(nèi)部影響主要體現(xiàn)在農(nóng)戶因自身素質(zhì)有限，出現(xiàn)自我邊緣化的趨勢。農(nóng)戶素質(zhì)太低，無法進(jìn)行高附加值項目開發(fā)，也缺乏與政府或中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效溝通的渠道，導(dǎo)致CCs在y。中所占比例過大。盡管國家給予糧食直補(bǔ)、油菜補(bǔ)貼等多種農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，但總額太少，凸顯種地的機(jī)會成本太高，部分農(nóng)戶寧愿不要y。，轉(zhuǎn)而追求y，粗耕和棄耕突出。調(diào)研發(fā)現(xiàn)巖臘鎮(zhèn)某村全村近200人，目前還剩70多名老人和小孩，調(diào)查涉及的11.3畝耕地均是粗耕。外部影響首先體現(xiàn)在沒有明確農(nóng)地產(chǎn)權(quán)代表和執(zhí)行主體的界限、地位和利益關(guān)系等。地方政府和“集體經(jīng)濟(jì)組織”可以不受約束的占有土地權(quán)益，農(nóng)民則被排斥在土地增值收益分配的體系之外，使y。為0，加劇社會矛盾。其次部分地方政府強(qiáng)制農(nóng)戶進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)，并享受了相關(guān)權(quán)益，農(nóng)民不能享受完全的自主權(quán)，所獲y。極低，甚至沒有，大大降低Ys，扭曲了農(nóng)戶的市場主體地位。

　　1.2流轉(zhuǎn)模式單一，流轉(zhuǎn)價格體系不科學(xué)

　　根據(jù)屠能的農(nóng)業(yè)區(qū)位理論可知，在一定假設(shè)條件下，距城市周圍的土地利用類型是呈圈層變化的。在農(nóng)戶與業(yè)主對級差地租I和級差地租Ⅱ涉及的超額利潤的博弈中，不適宜的流轉(zhuǎn)模式和流轉(zhuǎn)價格都將制約不同圈層土地利用和土地流轉(zhuǎn)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)西秀區(qū)農(nóng)戶采用的流轉(zhuǎn)模式比較單一，流轉(zhuǎn)價格混亂，扭曲了農(nóng)地資源的合理配置，偏離了帕累托最優(yōu)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)愿意轉(zhuǎn)出農(nóng)地的農(nóng)戶約47%選擇租賃，約16%愿意選擇代耕，約10%愿意采用轉(zhuǎn)包。橫向比較發(fā)現(xiàn)2008年西秀區(qū)愿意轉(zhuǎn)出農(nóng)地的農(nóng)戶估計的每畝轉(zhuǎn)出最低地租與最高地租差距為420元，轉(zhuǎn)入的最低地租與最高地租差距為400元;不愿意轉(zhuǎn)出農(nóng)戶估計的轉(zhuǎn)出最低地租與最高地租差距為300元，轉(zhuǎn)入的最低地租與最高的地租差距為250元;二者估計的轉(zhuǎn)出地租均價差距為70元，轉(zhuǎn)入的地租均價差距為20元?？v向比較發(fā)現(xiàn)2007年實(shí)際轉(zhuǎn)出價格比2006年的低約30元，2008年比2007年高約60元，2008年的轉(zhuǎn)出均價為每畝390元。分析發(fā)現(xiàn)2006年至2008年西秀區(qū)農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)的供給價格彈性系數(shù)分別約為：0.51、0.53、0.50。

　　1.3缺乏中介服務(wù)，增加交易費(fèi)用

　　P/C

　　BSS(MC)

　　PCF

　　PEDD(MR)

　　E

　　A

　　MR

　　0QQQ

　　圖1農(nóng)戶直接進(jìn)入市場支付的交易費(fèi)用的剩余情況

　　初始產(chǎn)權(quán)明確后，若缺乏中介服務(wù)，CCs增加，則新的制度安排帶來的生產(chǎn)價值的增量小于其運(yùn)作成本，將降低流轉(zhuǎn)雙方的流轉(zhuǎn)意愿，進(jìn)一步增加CCs，形成惡性循環(huán)，阻礙農(nóng)地流轉(zhuǎn)。圖1中SS為農(nóng)戶的農(nóng)產(chǎn)品供給曲線(即其邊際成本曲線MC);MR為農(nóng)戶邊際收益曲線;DD為消費(fèi)者(購買者)的需求曲線(即農(nóng)戶的邊際收益曲線MR);MC為消費(fèi)者(購買者)邊際成本。在完全競爭市場中，市場均衡點(diǎn)為SS與DD的交點(diǎn)E，均衡價格為P，農(nóng)戶的農(nóng)產(chǎn)品剩余PS和消費(fèi)者(購買者)剩余CS分別為PS=△PEA的面積，CS=△PEB的面積。實(shí)際流轉(zhuǎn)過程中，單個的農(nóng)戶因為信息不對稱等原因，只能被動接受價格，市場均衡點(diǎn)為MC(SS)與MR的交點(diǎn)E，價格為P。在這種情況下，農(nóng)戶的農(nóng)產(chǎn)品剩余PS和消費(fèi)者剩余CS分別為：PS=△PEA的面積，CS=△PCB的面積。消費(fèi)者(購買者)剩余減少了PECP這塊面積，這部分剩余被農(nóng)戶單獨(dú)進(jìn)入市場所承擔(dān)的市場交易費(fèi)所消耗。調(diào)查發(fā)現(xiàn)西秀區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)沒有中介服務(wù)，出現(xiàn)了流轉(zhuǎn)前，農(nóng)戶和業(yè)主存在信息不對稱，不能直接進(jìn)行交易，CCs增大。在選擇“轉(zhuǎn)出土地的花費(fèi)”時，99戶農(nóng)戶有30%將CCs主花在請親戚朋友幫忙的吃喝中;農(nóng)地流轉(zhuǎn)時，農(nóng)戶缺乏中介服務(wù)，不能進(jìn)行流轉(zhuǎn)和外出打工，減少打工收益y，增加流轉(zhuǎn)成本Cs，降低農(nóng)戶的收益增量△Ys;流轉(zhuǎn)結(jié)束后，業(yè)主開發(fā)破壞了土壤耕作層或者私自轉(zhuǎn)變農(nóng)地用途，增加農(nóng)戶后續(xù)生產(chǎn)成本，且違反國家的基本農(nóng)田保護(hù)“五不準(zhǔn)”政策，缺少契約保護(hù)的農(nóng)戶卻得不到合理的補(bǔ)償，造成農(nóng)戶與業(yè)主之間矛盾尖銳，也使資源配置進(jìn)一步偏離納什均衡。