論文摘要：?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第27條規(guī)定了4種不同類型的例外。其中，(b)項(xiàng)⑤例外是可以大做文章的。安寧這個(gè)詞相當(dāng)含糊不清，船上發(fā)生了刑事案件，對(duì)于領(lǐng)海國(guó)來(lái)說(shuō)也可以算是影響到了其國(guó)家內(nèi)部的安寧。我們可以通過(guò)司法解釋的方式，將針對(duì)我國(guó)國(guó)民的犯罪解釋成為對(duì)我國(guó)安寧的影響。這種解釋方式不屬于類推，并沒(méi)有超過(guò)字面含義，屬于擴(kuò)大解釋。

　　一、國(guó)際公約規(guī)定的刑事管轄權(quán)

　　(一) 船旗國(guó)管轄

　　早期曾確立了這樣的準(zhǔn)則：公海上所有公私船舶，均由其船旗國(guó)管轄②。船旗國(guó)管轄是在公海上實(shí)行的主要管轄原則③?！豆９s》第6條和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第92條確立了公海上船旗國(guó)專屬管轄的基本原則④。根據(jù)一般的原則，公海上的刑事管轄權(quán)是屬于船旗國(guó)專屬管轄的。按照上述的規(guī)則，每當(dāng)遇到公海上發(fā)生的刑事案件，那么無(wú)論針對(duì)的是哪一國(guó)的公民，出發(fā)地是哪一國(guó)，目的地是哪一國(guó)，均只能由船旗國(guó)進(jìn)行管轄。而如果船旗國(guó)是方便旗國(guó)或者怠于行使其管轄權(quán)(畢竟事不關(guān)己)，那么其他國(guó)家對(duì)該犯罪行為就會(huì)因?yàn)闆](méi)有管轄權(quán)，而使這種犯罪行為陷入司法真空之中。但是，正如法語(yǔ)語(yǔ)法規(guī)則中的名言一般：有著世界上最嚴(yán)格的語(yǔ)法規(guī)則，卻沒(méi)有絕對(duì)的規(guī)則。這種一般船旗國(guó)專屬管轄是有例外情形的

　　(二) 《中華人民共和國(guó)意大利領(lǐng)事條約》的解釋權(quán)

　　從古至今，管轄權(quán)始終是一個(gè)國(guó)家主權(quán)問(wèn)題的體現(xiàn)，我國(guó)作為最大的發(fā)展中國(guó)家和世界第二大經(jīng)濟(jì)體，完全有實(shí)力也有能力在合理范圍內(nèi)，爭(zhēng)取管轄權(quán)。意大利郵輪案的發(fā)生給我們敲響了警鐘，法律雖然具有一定的滯后性，但是不能成為讓罪犯逍遙法外的理由。正是因?yàn)檫@種滯后性，法律賦予了法官一定的解釋權(quán)，這種解釋權(quán)可以彌補(bǔ)這種立法上的滯后。《中華人民共和國(guó)意大利領(lǐng)事條約》第18條規(guī)定了船舶上的管轄權(quán)，其中第五款⑥規(guī)定了船旗國(guó)管轄的例外。事實(shí)上，上海水上公安局本可以依據(jù)第五款(一)中使該國(guó)國(guó)民受到損害的犯罪進(jìn)行管轄，然而我國(guó)刑法卻規(guī)定了保護(hù)管轄要在最低刑三年以上有期徒刑的情況下才能適用。這樣的規(guī)定會(huì)使我國(guó)喪失大量的刑事管轄權(quán)。而依據(jù)第五款(二)中的安寧進(jìn)行管轄未嘗不可。法律是最低限度的道德準(zhǔn)則。而刑法又是法律的底線。一旦觸犯了刑法，那么就等同于觸犯了整個(gè)國(guó)家社會(huì)的底線。這種行為之所以要被規(guī)制，就是因?yàn)橛绊懥苏麄€(gè)國(guó)家的安寧。在意大利郵輪案中，被害人是中國(guó)人，船上有大量的中國(guó)人，目的港也是中國(guó)。這樣的情形對(duì)于中國(guó)的影響可謂是非常巨大。我國(guó)法院完全可以通過(guò)擴(kuò)大解釋的方式將這種犯罪行為解釋為破壞我國(guó)安寧的行為而行使刑事管轄權(quán)。

　　二、美國(guó)對(duì)于外籍船舶在公海上犯罪的管轄問(wèn)題的處理

　　United States v. Roberts案⑦中，在公海上，利比亞籍油輪"慶祝號(hào)"上發(fā)生了一起對(duì)美國(guó)未成年人的性侵犯案件，犯罪者是圣文森特(東加勒比海小國(guó)人)。郵輪由嘉年華公司所有，公司在巴拿馬建立，總部設(shè)在美國(guó)，公司股東很多都是美國(guó)人。輪船從美國(guó)出發(fā)，目的港也是美國(guó)，船上的大多數(shù)乘客都是美國(guó)公民。美國(guó)法院認(rèn)為對(duì)本案有管轄權(quán)。同樣，在United States v. Pizdrint案⑧中，美國(guó)法院依據(jù)犯罪行為對(duì)美國(guó)本土產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響為由，進(jìn)行了管轄。

　　(一)客觀屬地管轄原則(Objective Territoriality)

　　客觀屬地管轄原則的適用必須證明犯罪行為與美國(guó)具有某種因果關(guān)系/連接點(diǎn)，換言之，就是必須對(duì)美國(guó)本土產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響。然而，這種影響并不需要非常巨大，只需要按照常理看起來(lái)有影響即可。例如，在郵輪上對(duì)美國(guó)乘客進(jìn)行的暴力毆打之類。在United States v. Pizdrint案中，法院已經(jīng)明確闡述了"影響"的本質(zhì)⑨。美國(guó)法院并非機(jī)械地適用法律規(guī)定的條文，他們會(huì)根據(jù)法律所規(guī)定的連接點(diǎn)，去尋找與美國(guó)相關(guān)的一切連接點(diǎn)。而將這一系列的連接點(diǎn)全部貫穿起來(lái)，從而得出讓人能夠接受的解釋。美國(guó)的法院并不是強(qiáng)調(diào)立法方面的重要性，他們更加注重法律的解釋。美國(guó)法院認(rèn)為這次犯罪行為出現(xiàn)于、起源于和終止于美國(guó)，并且FBI在船舶到港后也被牽扯進(jìn)來(lái)。但問(wèn)題也油然而生，如果相關(guān)國(guó)家和警察能夠有效行使管轄權(quán)的話，那么當(dāng)船長(zhǎng)未能在公海上發(fā)生的事件中給予足夠的協(xié)助，當(dāng)船舶正處于非船旗國(guó)，并且非船旗國(guó)警察和海岸警衛(wèi)隊(duì)被船旗國(guó)要求對(duì)上述事件進(jìn)行調(diào)查，才能進(jìn)行，這是非船旗國(guó)管轄的基本原則。而事實(shí)上，這是不可能實(shí)現(xiàn)的。船籍國(guó)一般不會(huì)對(duì)自己國(guó)家的船舶在海外發(fā)生的犯罪行為進(jìn)行有效的管轄。在United States v. Pizdrint案中，美國(guó)法院找到了大量連接點(diǎn)，但是并非每次發(fā)生這種刑事案件時(shí)，都會(huì)有如此大量的連接點(diǎn)均指向同一個(gè)單一國(guó)家的。

　　因此，根據(jù)United States v. Pizdrint案和United States v. Roberts案延伸出一種規(guī)則：在船旗國(guó)不采取實(shí)際行動(dòng)進(jìn)行管轄時(shí)，非船旗國(guó)可以對(duì)案件進(jìn)行管轄。除了United States v. Pizdrint案中依據(jù)客觀屬地主義管轄原則外，在United States v. Roberts案中，法院認(rèn)為利比亞對(duì)于該案沒(méi)有管轄的興趣⑩。同樣，像巴拿馬、利比亞和巴哈馬這樣的船舶登記國(guó)，屬于典型的對(duì)于船舶管轄問(wèn)題沒(méi)有興趣的國(guó)家。他們僅僅為船東提供低額稅收和有限責(zé)任的保護(hù)傘。美國(guó)法院依據(jù)這一點(diǎn)同樣可以進(jìn)行管轄。

　　(二)消極屬人管轄原則

　　美國(guó)

　　"特殊海洋和領(lǐng)土管轄"條款，第7條，在美國(guó)管轄之外的任何地方，對(duì)美國(guó)國(guó)民造成的侵害;第8條，在國(guó)際法允許的程度內(nèi)，任何從美國(guó)出發(fā)或者到達(dá)美國(guó)的國(guó)外船舶上，對(duì)美國(guó)公民實(shí)行的犯罪行為，美國(guó)具有管轄權(quán)。我國(guó)也有相關(guān)的規(guī)定，但是屬于保護(hù)管轄的范圍，而且范圍要比美國(guó)的窄。就美國(guó)本身的法律規(guī)定尚不足以保護(hù)美國(guó)公民的合法權(quán)益，更不用說(shuō)我國(guó)的還比他們的要窄。這種法令的修改迫在眉睫。

　　(三)立法

　　2010年7月27日，美國(guó)總統(tǒng)簽署了《2010郵輪安全法案》，該法案正式生效。該法案中有幾條鮮明的特點(diǎn)：要求仿照美國(guó)酒店設(shè)施要求，加強(qiáng)安全措施，需要在乘客房間的門上安裝窺視孔，按照攝像頭和延時(shí)電子門鎖等;要求所有涉及美國(guó)公民的惡心犯罪和1000美元以上的盜竊罪都要立即上報(bào)給FBI、海岸警衛(wèi)隊(duì)和其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)。該措施的目的是方便收據(jù)證據(jù);如果違反該法案，郵輪公司的船舶將被禁止進(jìn)入美國(guó)海域。這份法案對(duì)于刑事管轄權(quán)進(jìn)行了巨大的修改，忽略了《領(lǐng)事公約》的限制，將消極屬人管轄原則發(fā)揮到最大化。充分體現(xiàn)了保護(hù)美國(guó)公民的合法權(quán)益。而且作為郵輪業(yè)大國(guó)，美國(guó)單方面出臺(tái)這樣的法案，沒(méi)有任何問(wèn)題。保障公民的合法權(quán)益，遠(yuǎn)比大力發(fā)展郵輪經(jīng)濟(jì)要來(lái)得重要的多。經(jīng)過(guò)大量慘痛的教訓(xùn)之后，美國(guó)政府的應(yīng)對(duì)是合理且有效的。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　《公海公約》和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所規(guī)定的船旗國(guó)管轄基本原則在當(dāng)今地球村的建設(shè)中，已經(jīng)漸漸落伍了。我國(guó)與各國(guó)的《領(lǐng)事條約》雖然規(guī)定的很簡(jiǎn)單，但是也留有了很大的解釋空間。這些空間正是我國(guó)可以合理利用的。法律的滯后性是必然的結(jié)果，我們必須將法律賦予我們的武器--解釋權(quán)充分發(fā)揮出來(lái)，來(lái)保障公民的合法權(quán)益。美國(guó)的法官充分運(yùn)用解釋權(quán)，在法律滯后的情況下，合理行使了管轄權(quán)，充分保障了國(guó)民的權(quán)益。在犯罪行為愈演愈烈的情況下，美國(guó)政府義不容辭的出臺(tái)了嚴(yán)格的法令，體現(xiàn)了即便是拋棄郵輪經(jīng)濟(jì)，也要保障公民合法權(quán)益的決心。

　　我國(guó)正在大力發(fā)展國(guó)際航運(yùn)中心的建設(shè)，而郵輪經(jīng)濟(jì)的興起是建設(shè)國(guó)際航運(yùn)中心必不可少的要素之一。但是，這些必須受到法律的規(guī)則。我國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)是人民，保護(hù)人民的合法權(quán)益是我國(guó)法律制度義不容辭的義務(wù)。因此，我們應(yīng)當(dāng)向美國(guó)學(xué)習(xí)，將解釋權(quán)合理利用，必要的時(shí)候就要針對(duì)性的出臺(tái)相應(yīng)法令。

　　注釋：

　?、倌叨⒖盗钯骸队慰统烁柙?shī)達(dá)豪華郵輪在公海海域失竊》，載于《新聞晨報(bào)》2009年8月24日。

　　② [美]斯塔克：《國(guó)際法導(dǎo)論》，趙維田譯，法律出版社1984年版，第225頁(yè)。

　?、凵劢颍骸秶?guó)際法》，北京大學(xué)出版社和高等教育出版社2005年版，第148頁(yè)。

　　④《公海公約》第6條，船舶應(yīng)僅懸掛一國(guó)國(guó)旗航行，除有國(guó)際條約或本條款明文規(guī)定之例外情形外，在公海上專屬該國(guó)管轄?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第92條，船舶航行應(yīng)僅懸掛一國(guó)的旗幟，而且除國(guó)際條約或者本公約明文規(guī)定的例外情形外，在公海上應(yīng)受該國(guó)的專屬管轄。

　?、荨堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第27條，沿海國(guó)不應(yīng)在通過(guò)領(lǐng)海的外國(guó)船舶上行使刑事管轄權(quán)，以逮捕與在該船舶通過(guò)期間船上所犯任何罪行有關(guān)的任何人或進(jìn)行與該罪行有關(guān)的任何調(diào)查，但下列情形除外：……(b)罪行屬于擾亂當(dāng)?shù)匕矊幓蝾I(lǐng)海的良好秩序的性質(zhì);……

　?、蕹菓?yīng)船長(zhǎng)或者領(lǐng)事官員的請(qǐng)求或征得其同意，接受國(guó)主管當(dāng)局不得對(duì)在船舶上所發(fā)生的行為或犯罪進(jìn)行管轄，但下列情況除外：(一)接受國(guó)國(guó)民犯罪或使該國(guó)國(guó)民受到損害的犯罪;(二)破壞接受國(guó)安寧和安全的犯罪;……

　?、遀nited States v. Roberts， 1 F. Supp. 2d 601， 607 (E. D. La， 1998) .

　?、郩nited States v. Pizdrint， 983 F. Supp. 1110， 1113 (M. D. Fla. 1997)

　?、酙d. A similar analysis was made by the Ninth Circuit Court of Appeal in Neil， 312 F. 3d at 422， another case involving a sexual assault on a passenger where the cruise ship traveled between the United States and Mexican ports.

　?、釸oberts， 1 F. Supp. 2d at 607-08 (The flag the cruise ship flies under， Liberia， has little to no interest in the alleged offense because neither the victim nor the defendant are Liberian， the vessel does not operate in or around Liberian territory， and the vessel's owners center their corporate operations in the United States.)