核心期刊是期刊中學(xué)術(shù)水平較高的刊物，指那些發(fā)表該學(xué)科(或該領(lǐng)域)論文較多、使用率(含被引率、摘轉(zhuǎn)率和流通率)較高、學(xué)術(shù)影響較大的期刊。本文發(fā)表在文學(xué)核心期刊《飛天》上，文章通過(guò)褚少孫、班固對(duì)司馬遷《封禪書(shū)》“實(shí)錄”式的征引，更加之以“長(zhǎng)陵神君”故事的佐證，確定《封禪書(shū)》“食巨棗”當(dāng)是“食臣棗”的訛誤，是核心期刊論文發(fā)表代理范文，供同行參考。

　　摘要：本文通過(guò)褚少孫、班固對(duì)司馬遷《封禪書(shū)》“實(shí)錄”式的征引，更加之以“長(zhǎng)陵神君”故事的佐證，確定《封禪書(shū)》“食巨棗”當(dāng)是“食臣棗”的訛誤。

　　關(guān)鍵詞：食臣棗 食巨棗 “實(shí)錄”式 長(zhǎng)陵神君

　　《史記•封禪書(shū)》記方術(shù)之士李少君對(duì)漢武帝言：臣嘗游海上，見(jiàn)安期生，安其生食巨棗，大如瓜。安期生仙者，通蓬萊中，合則見(jiàn)人，不合則隱。唐司馬貞《索隱》于此作注：“包愷：‘巨，或作臣。”

　　《史記•孝武本紀(jì)》亦載李少君對(duì)漢武帝言：臣嘗游海上，見(jiàn)安期生，食臣棗，大如瓜。安期生仙者，通蓬萊中，合則見(jiàn)人，不合則隱。

　　上所摘抄的兩段文字，似乎“一模一樣”，究其原因有二：(一)唐司馬貞《索隱》云：“褚先生補(bǔ)《史記》，合集武帝事以編年，今止取《封禪書(shū)》補(bǔ)之，信其才之薄也。”事實(shí)上《封禪書(shū)》有通史性質(zhì)，而褚先生實(shí)抄《封禪書(shū)》有關(guān)武帝的部分以補(bǔ)《孝武本紀(jì)》。比較兩篇，可看出除個(gè)別詞有異寫(xiě)外，大概就是《孝武本紀(jì)》“上親禮祠上帝”后比《封禪書(shū)》多了“衣上黃焉”和篇末“太史公曰”段尾多了一語(yǔ)氣詞“焉”為最大的差異了。這說(shuō)明褚少孫是以決不妄改司馬遷一字地“實(shí)錄精神”補(bǔ)作《孝武本紀(jì)》的。(二)這兩段文字同是記錄李少君以方術(shù)說(shuō)武帝之辭，本應(yīng)別無(wú)二致!綜合以上兩點(diǎn)，我們可明確得出結(jié)論：《孝武本紀(jì)》“食臣棗”與《封禪書(shū)》“食巨棗”應(yīng)是形近而誤，必當(dāng)二者居一!

　　梁玉繩《史記志疑》云：既言巨，則不得復(fù)言大，必是誤文。《漢志》作“食臣棗”， 《索隱》亦引包愷云“巨，或作‘臣’。”考《田儋傳論》“安其生與蒯通相善，嘗以策干項(xiàng)羽”，則辨士之流，即其時(shí)見(jiàn)存，亦不過(guò)八九十歲人。安得以為古之真仙哉!言食安期大棗，猶言與九十余老大人之大父游射也?！俄n子•外儲(chǔ)左篇》云：“鄭人有相與爭(zhēng)年者，其一人曰我與黃帝兄同年”，少君其類是歟?

　　日本瀧川資言《史記會(huì)注考證》引《史記志疑》這段話亦持同樣觀點(diǎn)：又，司馬貞《索隱》：“服虔曰：‘古之真人。’案：‘《列仙傳》云安期生，賣藥東海邊。時(shí)皆言千歲也。’”……《列仙傳》云“時(shí)人皆言千歲也”，或像李少君言“與其大父游射處”、“此器齊桓公十年陳于柏寢”，巧言偽詞讓人誤“以少君為神，數(shù)百歲人也”?；蚴呛笕艘杂瀭饔?，神之以“千歲”也。

　　誠(chéng)如清人梁玉繩、日人瀧川資言所言，安期生不過(guò)“一辨士”耳，其人其事頗類“長(zhǎng)陵神君”?！妒酚?bull;封禪書(shū)》、《漢書(shū)•郊祀志》所記相同，現(xiàn)錄《史記》文如下，后證以《漢書(shū)》。

　　神君者，長(zhǎng)陵女子，以子(《漢書(shū)》作“乳”)死，見(jiàn)神于先后宛若。宛若祠之其室，民多往祠。平原君(《漢書(shū)》有“亦”字)往祠，其后子孫以尊顯。及今上(《漢書(shū)》作“上”)即位，則厚禮置祠之內(nèi)中。聞其言，不見(jiàn)其人云。

　　長(zhǎng)陵女子，凡人也，因身世曲折，“風(fēng)云際會(huì)”成神人。安期生的成仙經(jīng)歷也應(yīng)與之相仿。據(jù)《史記》、《漢書(shū)》、《列仙傳》、《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》等書(shū)可見(jiàn)其人約生于秦時(shí)，遍干諸侯，好為大言，又于海邊賣藥，人不知其生死，遂以之為神。想必漢武帝也有所耳聞，李少君為取媚于武帝，便敷衍出一段與安期生相遇的故事。尤可注意的是“益壽而海中蓬萊仙者乃可見(jiàn)，見(jiàn)之以封禪則不死，黃帝是也”。這里的“仙者”并不指安期生，雖然書(shū)中提到“安期生仙者”或“時(shí)人皆言千歲也”，但漢時(shí)距黃帝何只是數(shù)千歲?所以李少君也并不以安期生有千歲，或是“能見(jiàn)之以封禪”的仙人，而是“通蓬萊中，合則見(jiàn)人，不合則隱”的仙、人橋梁罷了?！稘h書(shū)》顏師古注“合”字為：“合謂道相合。”可見(jiàn)李少君言己和已神化的安期生道術(shù)相合以取媚于上。為顯示和安期生的“親密”，他大言道：“我和安期生道術(shù)相通，見(jiàn)于蓬萊海中，他還給我吃了幾顆仙棗，有瓜那么大!”只有這樣文意才通順，合于情理。不然要么像梁玉繩先生所說(shuō)“既言巨，則不得復(fù)言大”。要么我們就會(huì)想，安期生“食巨棗”，與卿何干?

　　又，《漢書(shū)》與《史記》相同內(nèi)容，多為照抄《史記》相關(guān)部分，其《郊祀志》就云：

　　臣嘗游海上，見(jiàn)安期生，安期生食臣(《封禪書(shū)》作“巨”)棗，大如瓜。安期生仙者，通蓬萊中，合則見(jiàn)人，不合則隱。

　　兩相對(duì)照，知此段全抄《封禪書(shū)》，所異者除“臣”字外絕不影響文意的異同。這一段和褚少孫錄《封禪書(shū)》以補(bǔ)的《孝武本紀(jì)》均作“臣”，足可證明司馬遷《封禪書(shū)》原文當(dāng)為“臣”字!也說(shuō)明由司馬遷完成《史記》“藏之名山，副在京師”，到班固作《郊祀志》、褚少孫補(bǔ)《孝武本紀(jì)》時(shí)，所見(jiàn)本都作“食臣棗”。清人錢大昕《廿二史考異》說(shuō)：“少孫補(bǔ)《史》皆取史公所缺，意雖淺近，詞無(wú)雷同，未有移甲以當(dāng)乙者也?；驎x以后少孫補(bǔ)亦亡，鄉(xiāng)里妄人取此以足其數(shù)耳。”由此可知：一、褚少孫補(bǔ)《史記》未妄作，就《孝武本紀(jì)》而言是忠實(shí)摘錄《封禪書(shū)》，間有小異，多為語(yǔ)氣詞，絕不會(huì)明顯抵牾。班固取《史記》，與之持相同觀點(diǎn)。二、《史記》傳抄本在晉以后，因?yàn)闅v時(shí)較長(zhǎng)，又因其“是非頗寥于圣人”而被壓制，抄誤之處逐漸多了起來(lái)。正因?yàn)闈h時(shí)流傳較窄，我們是否可說(shuō)奉詔撰史的班固看見(jiàn)了“副在京師”的《史記》?這樣就更證明作“臣”無(wú)疑了。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]梁玉繩.史記志疑.北京：中華書(shū)局.1981年版.

　　[2]【日】瀧川資言.史記會(huì)注考證.北京：文學(xué)古籍刊行社.1955年版.

　　[3]史記.北京：中華書(shū)局.1959年版.

　　[4]漢書(shū).北京：中華書(shū)局.1962年版.

　　文學(xué)核心期刊投稿須知：《飛天》文學(xué)月刊是經(jīng)國(guó)家新聞出版總署批準(zhǔn)、由中共甘肅省委宣傳部主管、甘肅省文聯(lián)主辦的文學(xué)學(xué)術(shù)期刊，面向國(guó)內(nèi)外統(tǒng)一公開(kāi)發(fā)行。國(guó)內(nèi)統(tǒng)一連續(xù)出版物刊號(hào):CN62-1012/I;國(guó)《飛天》期刊國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)出版物刊號(hào):ISSN1002-803X;郵發(fā)代號(hào)：54-5。每月15日出版，國(guó)際16開(kāi)本精美印刷。