摘要：基于債權(quán)的特性,債權(quán)出資仍需要符合相應(yīng)的債權(quán)層面的規(guī)制。第一,債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)狡谇铱梢缘玫角鍍?只有到期債權(quán)才可以主張還款履行,并且具有其他相關(guān)的法律權(quán)利;清償可能性則要求債權(quán)出資人提供相關(guān)債權(quán)證明、擔(dān)保情況與債務(wù)人資信說(shuō)明。第二,債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有流動(dòng)性,即非人身性債權(quán),具有可轉(zhuǎn)讓性;第三,債權(quán)出資必須經(jīng)得公司同意,且必須以公司名義做出,單個(gè)股東或股東聯(lián)名或董事會(huì)名義均不可以成為法律上承認(rèn)的債權(quán)出資。第四,該債權(quán)出資對(duì)于公司來(lái)說(shuō),是獲益的。

　　關(guān)鍵詞：債權(quán)管理,經(jīng)濟(jì)制度,資產(chǎn)制度

　　即使對(duì)可出資債權(quán)作了適格的限制要求,但是如果沒(méi)有相應(yīng)的措施來(lái)保障實(shí)施,仍然會(huì)出現(xiàn)操作層面的風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)出資對(duì)公司的利益與否,關(guān)鍵不是債權(quán)出資的可適用性,而是需要保障公司作為受讓人的安全地位,因?yàn)閭鶛?quán)出資的立法目的旨在于促進(jìn)公司發(fā)展,創(chuàng)造更多社會(huì)財(cái)富。

　　對(duì)債權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行考察,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在出資標(biāo)的物的資產(chǎn)評(píng)估環(huán)節(jié)中進(jìn)行把關(guān)。我國(guó)公司法規(guī)定:“對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià),核實(shí)財(cái)產(chǎn),不得高估或者低估作價(jià)。” 轉(zhuǎn)為出資的債權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)具備資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估,審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估應(yīng)當(dāng)采用同一基準(zhǔn)日。債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的作價(jià)金額不得高于該債權(quán)經(jīng)審計(jì)確認(rèn)的帳面值,也不得高于該債權(quán)的評(píng)估值。此外,公司債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán),債權(quán)人應(yīng)當(dāng)與被投資公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議》,在協(xié)議中,應(yīng)當(dāng)載明雙方名稱(chēng)、住所;債權(quán)的形成依據(jù)、時(shí)間;債權(quán)總金額、擬轉(zhuǎn)為出資的債權(quán)數(shù)額;爭(zhēng)議解決及違約責(zé)任等必要事項(xiàng),并將協(xié)議文本進(jìn)行相關(guān)工商登記備案。另外,在出資人使用對(duì)第三人的債權(quán)進(jìn)行出資時(shí),除了簽署上述協(xié)議外,被投資公司可以要求出資人提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。最后,若在完備了先前的評(píng)估防范但之后,仍然出現(xiàn)了出資不實(shí)的情形,可以根據(jù)《公司法》的規(guī)定,相應(yīng)追究責(zé)任人的民事、刑事責(zé)任。

　　債權(quán)的交付在債權(quán)出資中尤顯重要,而在實(shí)務(wù)中,卻可能會(huì)存在雙重讓與的“一女二嫁”情形,如何防范。筆者認(rèn)為,債權(quán)出資,其實(shí)是個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律行為,而債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以分為交付行為與結(jié)果行為,其中交付行為才是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn),明確這一點(diǎn)有助于防范雙重讓與的風(fēng)險(xiǎn)。具體到公司制度上,當(dāng)出資的債權(quán)人通知債務(wù)人將以該債權(quán)用于出資,并且將債權(quán)債務(wù)憑證交付于設(shè)立中的公司應(yīng)當(dāng)說(shuō)出資人在形式上已履行了出資義務(wù)。[16]債權(quán)的交付應(yīng)當(dāng)是通知債務(wù)人并完成權(quán)利憑證的占有轉(zhuǎn)移,至于債權(quán)最終能否依債的本旨得以實(shí)現(xiàn),那屬于履行上的責(zé)任,債權(quán)無(wú)法履行時(shí),其出資人應(yīng)承擔(dān)瑕疵履行的責(zé)任,而債權(quán)的真正歸屬應(yīng)已屬于公司。

　　在出資的債權(quán)在履行時(shí)出現(xiàn)瑕疵時(shí),筆者認(rèn)為,出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。之所以強(qiáng)調(diào)債權(quán)出資股東的責(zé)任是基于債權(quán)的特殊性,債權(quán)擁有價(jià)值毋庸置疑,但債權(quán)屬于一種期待利益,在債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)前,即使交付了債權(quán)憑證實(shí)現(xiàn)了債權(quán)轉(zhuǎn)移,但由于債務(wù)人的原因以及其他客觀原因,可能會(huì)出現(xiàn)落空。債權(quán)出資需要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)性,為避免或然的不利,要求將對(duì)第三人債權(quán)進(jìn)行出資的股東承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任有法律上的合理性。換言之,債權(quán)出資的最根本問(wèn)題便是債權(quán)能否最終得以實(shí)現(xiàn),而債權(quán)出資人無(wú)疑是最佳的義務(wù)承擔(dān)人,這也是與其通過(guò)債權(quán)出資享有的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的,就如日本《2005年公司法》所規(guī)定的,“股東在以債權(quán)為出資標(biāo)的,該債權(quán)的債務(wù)人在清償期為清償時(shí),該股東承擔(dān)其清償責(zé)任,并且需支付遲延利息,以及賠償相應(yīng)損失。”此外,本救濟(jì)措施是以上兩種風(fēng)險(xiǎn)防范措施的最后一道防線,能夠解決前二者無(wú)法解決的問(wèn)題,因此,在債權(quán)出資的立法規(guī)制中要求為出資債權(quán)設(shè)置擔(dān)保勢(shì)在必行。

　　能否以債權(quán)出資,一是取決于債權(quán)出資自身的可行性,二是社會(huì)對(duì)其的觀念認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為,根據(jù)前文分析的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、適格性規(guī)制,以及相配套的風(fēng)險(xiǎn)防范措施可以做出結(jié)論:債權(quán)出資具有法律上的可行性。但債權(quán)出資至今在我國(guó)立法上屬于模糊狀態(tài),乃是國(guó)內(nèi)對(duì)該種制度觀念上還尚陌生,而隨著債權(quán)在社會(huì)上的地位與作用越來(lái)越重要與社會(huì)對(duì)資本功能的重新認(rèn)識(shí),社會(huì)將會(huì)逐漸接受,并且只要在促進(jìn)交易發(fā)展與保護(hù)公司利益兩個(gè)利益之間獲得平衡,則債權(quán)出資的立法條件便會(huì)成熟。

　　“資產(chǎn)信用論”認(rèn)為,資本不過(guò)是公司資產(chǎn)演變的一個(gè)起點(diǎn)。而公司賴(lài)以對(duì)外承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的恰是公司的資產(chǎn),而不是公司的資本。公司資產(chǎn)的數(shù)額就是公司財(cái)產(chǎn)責(zé)任和清償能力的范圍,公司的資本再大,也不能擴(kuò)大公司的責(zé)任范圍;公司的資本再小,也不能縮小公司的責(zé)任范圍。因此,從實(shí)際的清償能力而言,公司資本幾乎是沒(méi)有任何法律意義的參數(shù),以資本為核心所構(gòu)筑的整個(gè)公司信用體系根本不可能勝任對(duì)債權(quán)人利益和社會(huì)交易安全保護(hù)的使命。

　　“資本信用論”還認(rèn)為,資本自始具有兩方面功能:一是增值的功能,即通過(guò)經(jīng)營(yíng)使得資產(chǎn)不斷擴(kuò)大,財(cái)富增加;二是債權(quán)擔(dān)保功能,即公司對(duì)外承擔(dān)民事財(cái)產(chǎn)責(zé)任的保證。但是在資本的該二者功能中,增值功能應(yīng)當(dāng)是基本的、主要的,因此,只要是有益于公司發(fā)展的,具有經(jīng)營(yíng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)都可以作為出資標(biāo)的,不應(yīng)受太多限制。而“資本信用論”則過(guò)分強(qiáng)調(diào)債權(quán)擔(dān)保功能,因此,要求資本形式必須具有比較強(qiáng)的償債性(如金錢(qián)的償債性明顯強(qiáng)于現(xiàn)物出資),因而否認(rèn)了一些在實(shí)務(wù)中具有可操作性的現(xiàn)物出資形式。而實(shí)際上,最終公司承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)是資產(chǎn)而非資本,這反而使得許多富有價(jià)值的投資資源無(wú)法得到開(kāi)發(fā),從而打擊了投資者的積極性,也在一定程度上造成了社會(huì)投資資源的浪費(fèi)。

　　目前,學(xué)界也多持“資產(chǎn)信用論”,表示公司的信用基礎(chǔ)應(yīng)進(jìn)行從資本信用到資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)化。這也就意味著,過(guò)去立法對(duì)出資形式做出的刻板、強(qiáng)制、局限的規(guī)定缺乏了理論支撐,并與實(shí)際所需格格不入,可以放寬直至徹底解除了。既然資本不再擔(dān)負(fù)債權(quán)擔(dān)保的使命,股東的出資也就具有比較大的自由性,各類(lèi)有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)都具有了出資的可行性,這也是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。

　　一個(gè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本可以分為兩類(lèi),即物權(quán)和債權(quán);一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程也可以概括為物權(quán)和債權(quán)之間的相互轉(zhuǎn)換。這是指,從社會(huì)的發(fā)展來(lái)看,在物資貧瘠、發(fā)展緩慢的歷史年代,其社會(huì)財(cái)富主要表現(xiàn)形態(tài)為物權(quán),尤其是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),如農(nóng)業(yè)社會(huì)以土地為最基本最重要的財(cái)富,而債權(quán)僅僅是實(shí)現(xiàn)物權(quán)的手段;而在物資豐富、發(fā)展日新月異的年代,交易不再是以直接消費(fèi)為目的,社會(huì)財(cái)富的主要表現(xiàn)形態(tài)成為債權(quán),如近代以來(lái)金錢(qián)債權(quán)成為財(cái)富的最主要表現(xiàn)形式。“債權(quán)原本不過(guò)是物權(quán)的手段,但在近代經(jīng)濟(jì)組織中債權(quán)本身已成為法律生活的內(nèi)容。債權(quán)已不是達(dá)到物權(quán)的手段,其自身已成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)力量。在資本主義經(jīng)濟(jì)中,財(cái)產(chǎn)與其說(shuō)是依物權(quán)而成立,毋寧說(shuō)是以債權(quán)作為其要素,出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)債權(quán)化的現(xiàn)象。”再看現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)多表現(xiàn)為有形財(cái)產(chǎn)的合同流轉(zhuǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)的合同許可等形式,請(qǐng)求權(quán)對(duì)所有權(quán)進(jìn)行了限制,所有與控制進(jìn)行分離,多表現(xiàn)為合同之債的權(quán)利。我們完全可以說(shuō),當(dāng)今整個(gè)社會(huì)財(cái)富的表現(xiàn)形式就是無(wú)數(shù)債權(quán)的交織,整個(gè)社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造就是一個(gè)個(gè)債權(quán)的生滅過(guò)程。

　　既然債權(quán)已經(jīng)成為社會(huì)財(cái)富的主要表現(xiàn)形態(tài),具有價(jià)值性,而且債權(quán)讓與已經(jīng)是被各國(guó)民事立法所予以承認(rèn),具有操作可行性,這便給債權(quán)出資提供了可能。同時(shí)從方便交易的角度考慮,由于債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性表現(xiàn)為一種預(yù)期的利益,如不可直接轉(zhuǎn)化為資本,這意味著必須要等到債權(quán)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化成實(shí)物或現(xiàn)金才可以出資,這著實(shí)不利于社會(huì)財(cái)富的充分有效利用,且難免會(huì)增加時(shí)間成本與環(huán)節(jié)成本。而且在上文論述的前提下,即資產(chǎn)信用對(duì)債權(quán)出資已予以了肯定,現(xiàn)實(shí)的需求不正又是一個(gè)強(qiáng)有力的論據(jù)嗎?

　　過(guò)去對(duì)債權(quán)出資持反對(duì)意見(jiàn)的人士認(rèn)為:一方面,債權(quán)代表的是一種請(qǐng)求權(quán),債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人為一定的給付行為,而不可以直接支配債務(wù)人財(cái)產(chǎn),由于主客觀原因,債務(wù)人可能不履行、不能履行或瑕疵履行,因此,債權(quán)是否最終得以實(shí)現(xiàn)具有不確定性,這將直接危害到公司的資本利益。另一方面,債權(quán)出資更容易出現(xiàn)虛假出資的情況。例如,發(fā)起人以假債權(quán)抵繳股款,損害其他股東及公司債權(quán)人的利益。

　　我國(guó)在債權(quán)出資的立法上并不明確,但是公司法對(duì)于出資形式的規(guī)定也給債權(quán)出資留有了一定的余地。此外,中國(guó)公司實(shí)務(wù)中存在了債轉(zhuǎn)股的運(yùn)作。2002年12月3日,最高人民法院公布的《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中,不僅將債轉(zhuǎn)股視為國(guó)務(wù)院為解決國(guó)有企業(yè)銀行債務(wù)而采取的一項(xiàng)特別措施,而且將之?dāng)U大到商事領(lǐng)域的出資行為:債權(quán)人與債務(wù)人資源達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議,且不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的,人民法院在審理相關(guān)民事糾紛案件中,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議有效;政策性債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán),按照國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)的規(guī)定處理。該規(guī)定確立了中國(guó)債權(quán)出資的兩種情形:一種是金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化為改制后企業(yè)的股東;一種是將企業(yè)原有的債權(quán)人轉(zhuǎn)換為改制后企業(yè)的股東。[13]但需指出的是,并不是所有企業(yè)都能夠進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán),該實(shí)踐僅僅適用于改制的企業(yè)。

　　縱觀國(guó)內(nèi)外相關(guān)于債權(quán)出資的一些規(guī)定,我們也可以得出一些共性,這是經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公正利益之間相博弈的結(jié)果,是根據(jù)當(dāng)前的社會(huì)實(shí)際與法律需求所得出的。根據(jù)這些立法經(jīng)驗(yàn),來(lái)進(jìn)行債權(quán)出資的適格性規(guī)制,設(shè)計(jì)出適合我國(guó)且合理的債權(quán)出資規(guī)定已是當(dāng)務(wù)之急。

　　適格的債權(quán)出資的首要要求是,符合關(guān)于現(xiàn)物出資的標(biāo)的物的適格要求。現(xiàn)物出資必須具備4個(gè)要件:確定性、現(xiàn)存的價(jià)值物、評(píng)價(jià)可能性以及獨(dú)立轉(zhuǎn)讓可能性。[14]確定性意味著用于出資的標(biāo)的物必須客觀明確,且加以記載不得隨意變更;現(xiàn)存的價(jià)值物要求標(biāo)的物必須具有價(jià)值性,能夠給公司帶來(lái)實(shí)際利益,且現(xiàn)實(shí)存在并不附條件或附期限等限制;評(píng)價(jià)可能性則是指,對(duì)該出資標(biāo)的物給予客觀的評(píng)價(jià)是其成為出資的必要條件,該物應(yīng)當(dāng)具有可以進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的可能;獨(dú)立轉(zhuǎn)讓可能性是出資標(biāo)的物最首要的要求,否則股東無(wú)法履行出資義務(wù),這要求股東對(duì)出資標(biāo)的物享有相應(yīng)的支配權(quán)才可以。