[關(guān)鍵詞]霍耐特 社會自由 市場

　　我們知道，市場經(jīng)濟的良好運行必須以一定的規(guī)范性價值為基礎(chǔ)，如財產(chǎn)權(quán)的保障、自由交易、機會平等、契約精神等，但是關(guān)于市場與這些規(guī)范價值的關(guān)系問題，如這些價值究竟是外在于市場機制僅僅起到維持和保障經(jīng)濟秩序的作用，還是內(nèi)蘊于市場本身的核心價值，歷史上一直有著爭論。換言之，市場經(jīng)濟僅僅是一個純粹的供求關(guān)系決定的經(jīng)濟活動場所，還是同時承載著道德價值的規(guī)范性領(lǐng)域?比如，市場與自由關(guān)系的問題，市場主要是實現(xiàn)經(jīng)濟自由的場所.還是因競爭與剝削帶來的貧富分化而產(chǎn)生實質(zhì)的不平等與不自由的領(lǐng)域?

　　對此，市場中立論認為，市場僅僅是實現(xiàn)經(jīng)濟利益和追求效率的場所，交易主體只需對成本收益進行策略性計算而使利益最大化就可以了。從這種市場中立論出發(fā)，又可以衍生出兩種不同的立場：一是自由市場論，它認為市場需要從道德規(guī)范中獨立出來.只有當市場按照自身純粹的經(jīng)濟規(guī)律運行，即不受經(jīng)濟以外的力量干涉時.市場效率才會最高;二是市場干涉論，它認為市場僅僅是資源配置的工具，本身并不具有任何道德價值，所以需要外在的規(guī)范與制度來限制市場的運行。如哈貝馬斯在其“系統(tǒng)”和“生活世界”的二分理論中認為，市場屬于作為社會制度和組織“系統(tǒng)”范疇，以效率為基礎(chǔ)的市場是價值中立的，本身沒有規(guī)范性價值，所以需要避免其對生活世界的入侵。而哈貝馬斯的學(xué)生、法蘭克福學(xué)派第三代代表霍耐特則對市場與道德價值的關(guān)系做了另一番解釋。本文將主要圍繞霍耐特的著作《自由的權(quán)利》來探討市場與規(guī)范性價值之間的關(guān)系問題。

　　霍耐特在1982年發(fā)表的論文《勞動與工具性行為》中，就肯定了哈貝馬斯對勞動與交互行為的區(qū)分?；裟吞卣J為，通過區(qū)分工具性與交往行為兩種行為，哈貝馬斯開啟了交往理性和交互主體思想轉(zhuǎn)向，但是霍耐特批評哈貝馬斯僅僅借助“系統(tǒng)”這一概念來理解市場行為，這就使他把勞動等同于工具性行為。由此他反對哈貝馬斯把道德實踐解放局限在生活世界中的交往行為中，因為這樣將會看不到工具行為領(lǐng)域的道德實踐斗爭。所以說，霍耐特早年就主張市場經(jīng)濟行為與生活世界的規(guī)范之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

　　在1992年出版的《為承認而斗爭：社會沖突的道德語法》中，霍耐特提出，經(jīng)濟領(lǐng)域不僅是各種利益紛爭的場所，還是為承認而進行的道德斗爭的領(lǐng)域。而這種從道德維度分析社會沖突的觀點在法蘭克福學(xué)派第一代的霍克海默和阿多諾到第二代的哈貝馬斯那里都是缺失的。道德斗爭在那里沒有位置是因為他們把社會領(lǐng)域錯置為“系統(tǒng)”，把經(jīng)濟社會領(lǐng)域作為獨立于道德共識和主體同意的領(lǐng)域來處理。霍耐特在2011年出版的新著《自由的權(quán)利》中則進一步探討與詳細論證了規(guī)范性價值并不是外在于市場而是內(nèi)蘊于其中的。他自稱這也是對“亞當·斯密問題”的一種探討，即《國富論》所代表的經(jīng)濟理論和《道德情操論》所代表的道德理論能否統(tǒng)一和如何統(tǒng)一的問題。

　　一、規(guī)范性重構(gòu)

　　相較于早期《為承認而斗爭》是以黑格爾耶拿早期手稿為思想資源，霍耐特的《自由的權(quán)利》是對黑格爾《法哲學(xué)原理》自由與正義理論的重構(gòu)?！斗ㄕ軐W(xué)原理》常常被認為是一部保守的著作，霍耐特同樣有類似批評，如把19世紀的社會機制當作社會自由的完善形式，給當時的普魯士制度罩上道德合法性的光環(huán)，對于國家的浪漫化理解，無法理解的精神本體論等.但是霍耐特復(fù)興黑格爾的自由理論同時又試圖避免其絕對精神體系的形而上學(xué)預(yù)設(shè)，特別是希望通過規(guī)范性重構(gòu)的方法來拯救黑格爾的保守主義。他放棄了黑格爾把歷史視為理性的自我展開的歷史進步主義.注重的是現(xiàn)實社會中自由機制的保存和再生產(chǎn).繼承了黑格爾對康德政治哲學(xué)的批評思路。霍耐特指出，以洛克、康德、羅爾斯為代表的正義論試圖在現(xiàn)存機制之外通過理性獨立地制定規(guī)范原則，然后運用到現(xiàn)存社會機制中，但并沒有去證明這些規(guī)范性原則自身是否合理。這種康德式的建構(gòu)主義只有程序性的規(guī)范而缺乏具體化的內(nèi)容，所以容易成為抽象空洞的原則。霍耐特認為，這種建構(gòu)主義其實依附于規(guī)范性重構(gòu)，因為原則本身就是從現(xiàn)實歷史過程中抽象出來的。同時，霍耐特的規(guī)范性重構(gòu)也是對以亞里士多德、麥金泰爾等為代表的過于依賴傳統(tǒng)的思想路徑的超越。他批評沃爾澤、米勒、麥金泰爾等思想家都從現(xiàn)存的體制出發(fā)演繹其理論，而沒有證明這些體制本身的理性與合法性，這就容易陷入相對主義。

　　而《自由的權(quán)利》可以視為運用規(guī)范性重構(gòu)的方法克服上述問題的嘗試。一方面，它提取現(xiàn)實中已經(jīng)實現(xiàn)的機制化的內(nèi)容作為規(guī)范性原則.以克服康德式建構(gòu)主義的空洞性;另一方面，根據(jù)規(guī)范性原則對作為在現(xiàn)代核心機制中已經(jīng)實現(xiàn)的體制加以理性證明，以克服依賴傳統(tǒng)的相對主義。所以說，規(guī)范性重構(gòu)是理論概念和歷史現(xiàn)實的平衡，霍耐特解釋說：“現(xiàn)存的機制和實踐將按它們規(guī)范化的業(yè)績而排列起來進行分析和闡釋，在這排列中表示出它們對社會的合法化價值的社會表現(xiàn)和實現(xiàn)的意義。重構(gòu)在與這個過程的連接中應(yīng)該意味著.在眾多的社會習(xí)慣和機構(gòu)中，只挑選和介紹對社會再生產(chǎn)來說不可或缺的那些習(xí)慣和機構(gòu);并且因為再生產(chǎn)的目的在本質(zhì)上應(yīng)該是通過由公認的價值設(shè)定的，規(guī)范性重構(gòu)就相應(yīng)地意味著.要將習(xí)慣和機制也按這一點在介紹中來進行排列，那些習(xí)慣和機制通過它們的工作參與對價值的穩(wěn)定和轉(zhuǎn)換起著多大的作用。”實際上，規(guī)范性重構(gòu)運用的是一種內(nèi)在批判法.它從當代自由民主社會現(xiàn)實存在的規(guī)范、實踐和機制中探尋能夠保障個體自由實現(xiàn)的條件和自由的客觀內(nèi)容，從中發(fā)現(xiàn)理性和合法化的內(nèi)容并揭示自由的機制化原則。通過重構(gòu)現(xiàn)存社會機制和制度中被忽略的規(guī)范性潛能，規(guī)范性原則同時具有實質(zhì)性內(nèi)容與合法性。

　　霍耐特對市場的討論是在社會自由的概念框架下進行的，而社會自由的概念是建立在對傳統(tǒng)上兩種自由，即消極自由和反思自由的批判性考察的基礎(chǔ)上提出的。消極自由是從霍布斯、薩特直到諾奇克所代表的思想傳統(tǒng).它體現(xiàn)著主體擺脫外在的干涉和控制，獲得行動外在的解放的自由。霍耐特批評說，這種消極自由其實是以自然性、自發(fā)性和偶然性來決定行動，其實并非真正的自由。而反思自由則強調(diào)主體的自主能力，是個體的自我決定和自我實現(xiàn)的自由，它以康德意義上的自律或赫爾德的自我實現(xiàn)為代表。霍耐特認為.消極自由很難解釋自由選擇的任意性之外的內(nèi)在條件，其問題是自由沒有向內(nèi)擴展到自我關(guān)系和個體的主體性中，所以消極自由可能成為自身激情和欲望的奴隸。而反思自由同樣不完全，它抽象于厚重的機制化情境下的承認關(guān)系，而沒有往外伸展到客觀性的領(lǐng)域，于是缺少自由所需要的客觀條件。所以反思自由離不開實現(xiàn)其自身的社會條件與機制。

　　推薦閱讀：我國勞動力市場結(jié)構(gòu)性變革中的新機遇