這篇證券職稱論文主要探討了證券期貨案件的基本情況分析，證券市場上的內(nèi)幕交易行為不僅是我國有關(guān)部門關(guān)注的對象, 其他國家亦對內(nèi)幕交易行為進行了從監(jiān)管方式到懲治措施再到立法上的嚴(yán)格規(guī)制,中小投資者要增強自己的維權(quán)意識和法律意識，更好地維護自己的合法權(quán)益。

　　關(guān)鍵詞：證券職稱論文,證券期貨案件

　　前言

　　新中國證券市場自1990年建立以后，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，取得了巨大的成就。證券市場在有效配置社會資源推動社會主義經(jīng)濟市場化方面，起到了不可替代的作用，但我們也要清醒地認識到，我國證券市場法律制度和運行機制仍不夠健全，違法違規(guī)行為時有發(fā)生，逐步完善各項法律制度和健全市場運行機制，已是當(dāng)務(wù)之急。

　　最高人民法院于2002年1月15日下發(fā)了《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，又于2003年1月9日公布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)，對我國證券市場法治化建設(shè)、對人民法院審判實踐和法律制度的完善都有重要的意義。本報告針對當(dāng)前我國證券市場因虛假陳述引發(fā)的糾紛，運用大數(shù)據(jù)平臺檢索出的2014年到2016年案件信息和裁判文書數(shù)據(jù)進行深入挖掘分析，輔以相關(guān)外部數(shù)據(jù)，形成此類案件在發(fā)展趨勢、地域分布、當(dāng)事人狀況、虛假陳述種類、裁判文書說理等方面的數(shù)據(jù)結(jié)論，并提出相關(guān)建議，為審判執(zhí)行、證券市場監(jiān)管等工作提供參考，切實保障人民群眾的經(jīng)濟利益。

　　一、案件分析

　　(一)案件基本情況分析

　　1.一審案件基本情況分析2014年，全國各級人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事一審案件1450件。2015年，全國各級人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事一審案件2795件，同比上升92.76%。2016年，全國各級人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事一審案件3750件，同比上升34.17%。2014年01月至2016年12月，全國各級人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事一審案件7995件，案件量呈上升趨勢。

　　來自證監(jiān)會的數(shù)據(jù)顯示，近年來，證監(jiān)會重典治亂，猛藥去疴，2014年至2016年，證監(jiān)會的行政處罰決定數(shù)量、罰沒款金額、市場禁入人數(shù)均逐年遞增，刷新歷史峰值?！?〕法院審理案件數(shù)量也隨之上升，印證了法院審理案件的增加與證監(jiān)會行政處罰的增長是正相關(guān)關(guān)系。2015年5月立案登記制實施后，證券虛假陳述民事賠償案件受理不再以經(jīng)過行政處罰和生效刑事判決為前置條件，此類事實可能將由人民法院自行、自主認定。但我們檢索了2014年至2016年三年的案件，尚未發(fā)現(xiàn)未經(jīng)行政處罰或刑事判決，人民法院徑行、主動認定上市公司成立證券虛假陳述行為的案例。

　　2.二審案件基本情況分析2014年，全國各級人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事二審案件1309件。2015年，全國各級人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事二審案件1302件，同比下降0.53%。2016年，全國各級人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事二審案件289件，同比下降77.80%。2014年01月至2016年12月，全國各級人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事二審案件2900件，案件量呈下降趨勢。相較于一審案件量的上升趨勢，我們考慮二審案件量下降的原因是一審裁判較為合理，雙方當(dāng)事人對一審裁判多持肯定態(tài)度。另外,一審采取調(diào)解方式結(jié)案、撤訴、駁回起訴、不予受理等方式也是二審案件數(shù)量下降的原因。

　　(二)案由分析

　　在選取案由時，考慮到期貨內(nèi)幕交易糾紛、期貨虛假信息責(zé)任糾紛案件中，不能完全杜絕虛假陳述問題的存在，另外，也是為了研究的方便，我們將它們都作為證券期貨虛假陳述責(zé)任案件來研究。2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件案由分別是證券虛假陳述責(zé)任糾紛、期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛和期貨虛假信息責(zé)任糾紛，分別為7720件、273件和2件，分別占比96.56%、3.41%和0.03%?？梢姡C券虛假陳述責(zé)任糾紛占了絕對的比重。

　　(三)案件地域分布及排名分析

　　2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件主要集中在廣東、上海和江蘇，案件量分別為3206件、1753件和939件。可見，證券虛假陳述責(zé)任案件的數(shù)量受經(jīng)濟的發(fā)展和城鎮(zhèn)化的推進等因素的影響，發(fā)達省份和地區(qū)案件數(shù)量不斷增多。

　　(四)標(biāo)的額分析

　　2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件結(jié)案標(biāo)的額主要集中在一萬元(不含)至五萬元(含)，案件量為1265件，占比為43.29%。數(shù)據(jù)與實際情況是相符合的，提起證券期貨虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟的多數(shù)是中小投資者，其中個人投資者占絕大多數(shù)，這就決定了其標(biāo)的額不可能很大。機構(gòu)投資者雖然在證券市場上占比較小，但作為專業(yè)的投資者，其一般具有雄厚的資金實力，其提起的訴訟往往標(biāo)的額巨大，我們檢索2014年至2016年三年所有證券期貨虛假陳述責(zé)任案件，單個案件最大標(biāo)的額為方正東亞信托有限責(zé)任公司訴大連實德集團有限公司期貨虛假信息責(zé)任糾紛一案，結(jié)案標(biāo)的額為64603萬元。

　　(五)結(jié)案方式分析

　　2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件結(jié)案方式主要以判決為主，案件量為4999件，占比為75.54%。

　　(六)審理周期分析

　　2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件的平均審理周期為270天。審理周期較長，可能由以下原因造成：第一，作為一審有管轄權(quán)的中級人民法院，要求是省、自治區(qū)人民政府所在的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院。這樣的中級人民法院一審案件收案數(shù)往往居其所在省的前列，法官相當(dāng)繁忙。第二，本類型案件的一大特點就是共同訴訟較多，法官在接收案件時，一般會在審限內(nèi)等等看，了解是否還有其他投資者起訴同一個上市公司，以便合并審理，一并作出裁判。第三，本類型案件有時還需到上交所和深交所調(diào)查證據(jù)，這也是造成審理周期長的一個原因。

　　二、當(dāng)事人基本情況分析

　　(一)當(dāng)事人基本情況分析

　　2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件共有1.76萬人涉訴。其中，原告8430人，被告9170人。證券期貨虛假陳述責(zé)任案件原告為自然人的有8314人、法人27個、非法人組織0家，從我國證券市場帳戶數(shù)量上來看，個人帳戶數(shù)量占比超過90%，占據(jù)絕對優(yōu)勢?！?〕

　　(二)原告基本情況分析

　　2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件共有原告8430人。三年來呈上升趨勢。

　　(三)被告基本情況分析

　　2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件共有被告9170人，呈上升趨勢。

　　(四)原告為自然人分析

　　1.原告趨勢分析2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件中原告為自然人的共計8354人，呈增長趨勢。2.原告戶籍分析證券期貨虛假陳述責(zé)任案件中，原告戶籍所在地主要為上海、廣東和江蘇，人數(shù)為445人、408人和381人，占比為10.90%、10.00%和9.33%。

　　(五)原告為非自然人分析

　　1.原告非自然人趨勢分析2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件案件中，原告為法人的個數(shù)總計27個。2.原告案件量排名證券期貨虛假陳述責(zé)任案件案件中，參與案件最多的主要為云南云投生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司，案件量為6件。

　　(六)被告為自然人分析

　　1.被告趨勢分析2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件中被告為自然人的共計764人。2014年、2015年人數(shù)相當(dāng)，2016年人數(shù)驟增至441人。原因是證監(jiān)會在2016年的行政處罰決定數(shù)量、罰沒款金額均創(chuàng)歷史新高，市場禁入人數(shù)也達到歷史峰值。反映在司法案件中，承擔(dān)責(zé)任的自然人出現(xiàn)一個較大的增幅。2.被告戶籍分析證券期貨虛假陳述責(zé)任案件案件中，被告戶籍所在地主要為湖北、上海和陜西，人數(shù)分別為54人、52人和41人，占比20.61%、19.85%和15.65%。

　　(七)被告為非自然人分析

　　1.被告非自然人趨勢分析2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件中，被告為法人的個數(shù)總計8350個，被告為非法人組織的個數(shù)總計7個。2.被告案件量排名證券期貨虛假陳述責(zé)任案件案件中，參與案件最多的主要為佛山電器照明股份有限公司，案件量為2766件。

　　三、裁判文書程序性事項分析

　　我們調(diào)取了8680份關(guān)于證券虛假陳述責(zé)任案件的裁判文書，鑒于時間關(guān)系，我們分析了其中的1000份，裁判文書中涉程序性事項的占比超過3成，種類為撤回起訴、合并審理，管轄權(quán)異議。

　　(一)撤回起訴與按撤訴處理

　　幾乎在每一系列證券虛假陳述案件中，都有在中途撤回起訴的。如濰坊亞星化學(xué)股份有限公司、湖北武昌魚股份有限公司、佛山電器照明股份有限公司等公司證券虛假陳述糾紛案件中，均有大量的投資者撤回起訴。原因大多是與公司達成和解協(xié)議。另外的一種情況是,原告未在指定的期限內(nèi)預(yù)交案件受理費，濰坊亞星化學(xué)股份有限公司、廣東威華股份有限公司、湖北武昌魚股份有限公司等公司都存在這種情況，我們考慮大多是原告經(jīng)過理性的思考，謹慎地處分了自己的訴權(quán)。

　　(二)合并審理

　　對于證券虛假陳述糾紛案件而言，一般被告一方只是一家上市公司，原告一方動輒上百人，將此類型案件合并審理越來越成為一種辦案的常態(tài)，法院這樣做的主要目的是為了審理的效率及方便。如上海大智慧股份有限公司、立信會計師事務(wù)所、協(xié)鑫集成科技股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案中，均存在這種合并審理的情況。

　　(三)管轄權(quán)異議

　　法律對于該類案件的管轄權(quán)規(guī)定的簡明扼要，不存在歧義，但一些被訴存在證券虛假陳述的上市公司頻頻提出管轄權(quán)異議。我們考慮原因很可能是上市公司出于其他方面的考量，技術(shù)性地提出管轄權(quán)異議，以便給自己留得一定時間，以便處理相關(guān)糾紛。

　　四、裁判文書說理部分分析

　　我們分析了1000份證券虛假陳述責(zé)任案件的裁判文書，其中涉及實體部分處理的將近七成，發(fā)現(xiàn)有很多的共同點，下面進行重點分析：

　　(一)損害結(jié)果與虛假陳述之間的因果關(guān)系問題

　　一起證券虛假陳述責(zé)任案件，審判人員一般都會查明案件當(dāng)中，投資者購買的是目標(biāo)公司股票，投資者在虛假陳述實施日及以后至揭露日之前買入并在虛假陳述揭露日及以后，賣出或持有股票而產(chǎn)生虧損，以此證明案件的情況符合虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

　　(二)虛假陳述的實施日、揭露日、基準(zhǔn)日、基準(zhǔn)價的確定問題

　　1.實施日的確定一般說來，中國證監(jiān)會作出的《行政處罰決定書》中對目標(biāo)公司進行虛假陳述都有認定。因此，依據(jù)《若干規(guī)定》對虛假陳述實施日的規(guī)定，結(jié)合中國證監(jiān)會的上述認定內(nèi)容，案件虛假陳述的實施日能夠確定。實踐中，法院對虛假陳述實施日的認定一般采嚴(yán)格主義認定標(biāo)準(zhǔn)。2.虛假陳述揭露日的確定揭露日的確定，既要根據(jù)揭露的媒體是否為全國范圍的投資者所能接觸、是否首次揭露了虛假陳述部分或全部內(nèi)容，還要結(jié)合揭露后是否對市場產(chǎn)生了影響，及該虛假陳述是否被中國證監(jiān)會認定等因素而確定。

　　(三)投資差額損失如何計算的問題

　　在計算虛假陳述所致?lián)p失時，因價格偏離的事實業(yè)已不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)生，現(xiàn)有任何一種事后計算方法都無法完全還原當(dāng)時的市場環(huán)境和交易狀況，進而精確計算損失。確定采用何種方法計算損失，只能是建立在相對準(zhǔn)確和公正的基礎(chǔ)上，同時還需考慮計算的簡便易行，以利于糾紛的解決?；谏鲜鲈瓌t，各地法院在確定買入平均價的計算方式時，基本都認為揭露日前賣出股票產(chǎn)生的損失與虛假陳述行為無關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

　　(四)關(guān)于因系統(tǒng)風(fēng)險因素造成的損失的問題

　　系統(tǒng)風(fēng)險，一般應(yīng)指對證券市場產(chǎn)生普遍影響的風(fēng)險因素，它由系統(tǒng)風(fēng)險共同因素所引發(fā)，對證券市場所有股票價格均產(chǎn)生影響，并且這種影響為個別企業(yè)或行業(yè)所不能控制，投資人亦無法通過分散投資加以消除。因系統(tǒng)風(fēng)險因素所導(dǎo)致的損失與虛假陳述之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)賠償，應(yīng)當(dāng)從計算的投資差額損失中予以剔除。由于這些因素來自企業(yè)外部，是單一證券無法抗拒和回避的，屬于不可回避、不可分散的風(fēng)險。

　　(五)關(guān)于企業(yè)自身經(jīng)營風(fēng)險的問題《若干規(guī)定》第19條規(guī)定被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：

　　(一)在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券;(二)在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進行的投資;

　　(三)明知虛假陳述存在而進行的投資;(四)損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致;

　　(五)屬于惡意投資、操縱證券價格的。以山東海龍公司證虛券假陳述責(zé)任糾紛一案為例，山東海龍公司因經(jīng)營不善、業(yè)績重大虧損等因素并非法律法規(guī)所規(guī)定的可以剔除的因素，故山東海龍公司要求將因自身經(jīng)營原因非系統(tǒng)風(fēng)險因素造成的損失應(yīng)當(dāng)從投資差額損失中予以剔除的辯稱理由，無法律依據(jù)

　　六)關(guān)于重整計劃的問題凡是在法院裁定受理破產(chǎn)重整前發(fā)生的債權(quán)，包括債權(quán)真實性和數(shù)額尚處于不明確狀態(tài)的債權(quán)，債權(quán)人均可以依法進行申報。經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計劃對全體債權(quán)人均有約束力，即使債權(quán)人未進行申報的，其債權(quán)仍應(yīng)按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償比例進行清償。以山東海龍公司證虛券假陳述責(zé)任糾紛一案為例，本案虛假陳述發(fā)生在2009年1月1日至2011年6月2日期間，即法院裁定受理山東海龍公司破產(chǎn)重整前。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，投資者主張的因本案虛假陳述行為所造成的損失，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于破產(chǎn)重整債權(quán)，可以在申報期內(nèi)進行申報，未進行申報的，其債權(quán)仍應(yīng)按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)即“普通債權(quán)”的清償條件進行清償。

　　五、相關(guān)建議

　　結(jié)合證券虛假陳述責(zé)任案件的特點和成因，提出以下建議：

　　(一)推進證券期貨虛假陳述糾紛多元化解機制

　　針對證券虛假陳述類糾紛案件的特點，建立健全有機銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)系、高效便民的證券期貨糾紛多元化解機制，形成監(jiān)管部門組織管理、人民法院司法引領(lǐng)、調(diào)解機構(gòu)具體實施、市場主體積極配合的證券期貨糾紛多元化解工作新格局。要充分運用現(xiàn)代信息技術(shù)手段，創(chuàng)新調(diào)解方式方法，可通過視頻調(diào)解、在線調(diào)解等方式，盡可能以靈活、便民、高效為原則，減少工作環(huán)節(jié)、簡便工作程序，縮短辦理時限，形成糾紛調(diào)解工作新局面。

　　(二)探索適合我國國情的集團訴訟模式

　　我國應(yīng)合理借鑒美國等國家的證券集團訴訟規(guī)則，確立我國的證券集團訴訟模式。如：(1)擴大集團訴訟之訴因，證券虛假陳述是指違反信息公開制度，在有關(guān)文件中對證券發(fā)行與交易的重要信息作虛偽不實的披露或者故意遺漏、隱瞞的行為，針對上述問題的訴訟都應(yīng)屬于證券集團訴訟。(2)建立賠償分配機制，保障投資者的合法權(quán)益。在證券集團訴訟中，制度設(shè)計應(yīng)貫穿維護集團成員利益這一主線。至于集團成員的具體賠償額，應(yīng)使用一個以交易時間和證券數(shù)目為變量的固定公式計算得出，發(fā)揮集團訴訟對多數(shù)人受到侵害的民事權(quán)益進行救濟的功能。

　　結(jié)語

　　近年來，中小投資者維權(quán)意識逐漸增強，證券民事賠償立案前置條件的取消，證券虛假陳述糾紛的總體數(shù)量不斷增多，法院在處理審判該類案件的過程中也形成了基本的審判思路。從現(xiàn)有的裁判結(jié)果看，法院仍較為注重對中小投資者權(quán)益的保護，證券虛假陳述案件中判令上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任的比例較大。但此類案件也并非“起訴必賠”，亦并非“賠必全賠”。法院根據(jù)案件事實，認定上市公司的涉案行為不構(gòu)成虛假陳述，或者綜合考慮其他因素認定上市公司的涉案行為對損失結(jié)果不存在因果關(guān)系或者只存在部分因果關(guān)系，判定駁回投資者的訴訟請求或者支持投資者的部分訴訟請求。通過本專題的分析，對于法律從業(yè)人員而言，可以從宏觀上了解該類案件的審判趨勢，深入研究和探索此類爭議的解決之道。對于上市公司而言，應(yīng)當(dāng)更加重視和規(guī)范信息披露行為;對于中小投資者，可以增強自己的維權(quán)意識和法律意識，更好地維護自己的合法權(quán)益。

　　單位：山西省高級人民法院課題組

　　推薦閱讀：《中國證券期貨》雜志是由中華人民共和國新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開發(fā)行的優(yōu)秀期刊，中國證券期貨雜志具有正規(guī)的雙刊號。