摘要：從近年來國內(nèi)接踵發(fā)生的大連渤海灣石油泄漏事件、紫金礦業(yè)酮酸水滲漏事件，康菲中國石油公司渤海灣溢油事件等所引發(fā)的生態(tài)破壞問題中，人們愈加意識到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的重要性和緊迫性。

　　一、我國環(huán)境侵權(quán)民事制度的現(xiàn)狀

　　環(huán)境侵權(quán)是環(huán)境法和侵權(quán)法的交叉領(lǐng)域。我國現(xiàn)行法律中對環(huán)境侵權(quán)民事制度的規(guī)定主要分散于《民法通則》、環(huán)境基本法與單行法、民事程序法以及《侵權(quán)責(zé)任法》之中。首先是我國1986年的《民法通則》第124條和1989年的《環(huán)境保護(hù)法》第41條，專門針對環(huán)境污染中的民事責(zé)任問題作出了原則性的規(guī)定。此后，其他關(guān)于環(huán)境問題的民事法律法規(guī)也相繼出臺，如1982年通過，1999年修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》、1999年修訂的《水污染防治法》、1987年通過、1995年、2000年兩次修訂的《大氣污染防治法》、1995年通過的《固體廢物污染環(huán)境防治法》以及1996年通過的《環(huán)境噪聲污染防治法》，這些陸續(xù)頒布的單行法基本上作了與《環(huán)境保護(hù)法》相似的規(guī)定，形成了較為完備的環(huán)境民事責(zé)任制度體系。在民事程序法方面的規(guī)定主要有：我國1991年《民事訴訟法》第54、55條，規(guī)定了當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟同樣適用于環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟，以及2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3項(xiàng)之規(guī)定。此外，2009年12月26日由十一屆全國人大常委會第十二次會議表決通過，于2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，對環(huán)境污染問題在第八章“環(huán)境污染責(zé)任”作的專章共四條(第65條至68條)的規(guī)定，一定程度上完善了我國環(huán)境民事責(zé)任法律體系。

　　二、 我國現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)民事制度存在的問題

　　(一)對“環(huán)境侵權(quán)”概念的界定問題

　　對于環(huán)境侵權(quán)，各國都有不同的表述，在日本和其他一些地區(qū)通常稱之為“公害”，這一概念現(xiàn)也基本為各國所接受。我國法律對這一概念未作明確界定，只在相關(guān)法律中對其責(zé)任作了一些寬泛的規(guī)定，如《民法通則》第124條：“違反國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”《環(huán)境保護(hù)法》第41條：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或個(gè)人賠償損失。”《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從這些對環(huán)境侵權(quán)行為所作的原則性條款中，不難看出，在侵權(quán)行為方式上，現(xiàn)行法律對環(huán)境侵權(quán)的概念僅限定為環(huán)境污染。那么因資源開發(fā)等引起的生態(tài)損害問題該如何解決呢?在我國，因開發(fā)自然資源引起的水土流失、生活環(huán)境遭到毀滅性破壞的問題也同樣存在，甚至更為嚴(yán)重。如果侵權(quán)法只關(guān)注環(huán)境污染引起的損害，必將使因生態(tài)破壞行為受到損害的公民無法獲得法律救濟(jì)。

　　(二)“違法性”之要件——環(huán)境侵權(quán)立法的不統(tǒng)一

　　對于環(huán)境侵權(quán)是否應(yīng)以違法性為構(gòu)成要件，傳統(tǒng)民法與環(huán)境法的規(guī)定并不一致。根據(jù)我國《民法通則》第124條：“違反國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這說明與其他民事侵權(quán)行為一樣，傳統(tǒng)民法中環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，也是以侵害人行為的違法性為前提。而我國《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位和個(gè)人賠償損失。”即造成環(huán)境污染的，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，該法并未將行為的“違法性”作為承擔(dān)民事責(zé)任的必要要件?？梢哉f，這是對傳統(tǒng)民事法律的立法進(jìn)步。除此之外，其他各單行的環(huán)境污染防治法也都無此要求。環(huán)境侵權(quán)糾紛在司法實(shí)踐中，雖有不以違法性為構(gòu)成要件的環(huán)境侵權(quán)案件，但更多的還是引用《民法通則》中的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》與《環(huán)境保護(hù)法》和各單行的環(huán)境污染防治法的不同規(guī)定，充分反映了我國相關(guān)立法在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“違法性”要件問題上存在的矛盾。若以“違法性”為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，無疑給受害人的民事救濟(jì)帶來極大不便，也間接鼓勵(lì)了侵權(quán)人的環(huán)境侵權(quán)行為。

　　(三)因果關(guān)系的推定原則不明確

　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”即由污染者就行為與損害之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證義務(wù)，在不能舉證時(shí)即推定其侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。該條實(shí)質(zhì)上是規(guī)定了與日本的“間接反證法”相似的單一的因果關(guān)系推定法。但是，在面對復(fù)雜多樣的環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的司法審判中，由于環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，環(huán)境污染損害一般具有長期性、潛伏性，造成損害的過程具有復(fù)雜性，這往往使得環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系表現(xiàn)得十分隱蔽和不緊實(shí)，較一般侵權(quán)行為的因果關(guān)系更具復(fù)雜性。將因果關(guān)系推定的方法僅規(guī)定為這一兩種方式，顯然不能滿足類型多樣化、案情復(fù)雜化的環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的需要，必須根據(jù)不同類型的環(huán)境侵權(quán)案件，確定和適用與之相應(yīng)的不同的因果關(guān)系認(rèn)定方法。

　　(四)對環(huán)境侵權(quán)訴訟的困難

　　環(huán)境訴訟制度是公眾進(jìn)入到環(huán)境侵權(quán)損害賠償過程中的重要途徑。我國目前對環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)基本上適用傳統(tǒng)的民事侵權(quán)救濟(jì)手段，根據(jù)我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定，提起民事訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這種“直接的利害關(guān)系”意味著原告必須享有請求救濟(jì)的“排他”性的實(shí)體性權(quán)利，只有自己的合法權(quán)益受到侵害的人才能成為正當(dāng)當(dāng)事人，這實(shí)際上排斥了間接利害關(guān)系人的民事訴權(quán)。而在我國，作為傳統(tǒng)意義上的“公共財(cái)產(chǎn)”，絕大多數(shù)的環(huán)境權(quán)益要素都不為任何單位和個(gè)人享有，環(huán)境侵害往往涉及到眾多的不特定的間接利害關(guān)系人的權(quán)益，當(dāng)這些間接利害關(guān)系人運(yùn)用傳統(tǒng)的法律訴訟途徑維護(hù)環(huán)境權(quán)益時(shí)，因與案件“無直接的利害關(guān)系”而無法獲得司法程序的救濟(jì)。因此，如何構(gòu)建和完善環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制，解決環(huán)境侵權(quán)訴訟中原告資格的認(rèn)定困難，創(chuàng)建一種符合現(xiàn)代社會發(fā)展需要的新型訴訟形式，已是傳統(tǒng)民事救濟(jì)程序面臨的一大難題。

　　三、完善環(huán)境侵權(quán)民事制度的一些建議

　　(一)關(guān)于“環(huán)境侵權(quán)”概念的界定

　　在今后的環(huán)境侵權(quán)民事制度立法完善中，首先應(yīng)結(jié)合環(huán)境侵害這一特殊侵權(quán)行為的特征，明確界定環(huán)境侵權(quán)行為方式不僅包括污染環(huán)境，還應(yīng)包括生態(tài)破壞。綜合我國現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)法律制度及相關(guān)學(xué)者關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的理論探討，可將“環(huán)境侵權(quán)”概念定義為“因人為活動造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞，并因此損害他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及環(huán)境權(quán)等權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為。”生態(tài)環(huán)境是人類生存和發(fā)展所依賴的客觀存在，生態(tài)損害理應(yīng)納入環(huán)境侵權(quán)民事法律的調(diào)整范圍。因此，對《侵權(quán)責(zé)任法》第65條“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”中的“損害”這一概念，在理解上也應(yīng)包括對生態(tài)環(huán)境的損害。

　　(二)摒棄環(huán)境侵權(quán)行為之“違法性”要件

　　“在環(huán)境污染損害賠償中，只要造成環(huán)境污染危害，不管行為人主觀上有無過錯(cuò)，也不管行為人的行為在客觀上是否違法，行為人都得承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”由于環(huán)境污染在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)化進(jìn)程中的不可避免性，大部分國家都通過制定環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)將這種損害限制在最小范圍或者是人們“可以忍受的限度”之內(nèi)，使這種損害環(huán)境權(quán)益的行為從“違法行為”變成“合法行為”，但這絕不是說“合法行為”者在損害受害人權(quán)益的時(shí)候就可以免于賠償。任何國家都不可能做到完全禁止環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為，即使是“合法行為”也仍然是在污染環(huán)境。所以，在今后的環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中，應(yīng)摒棄《民法通則》第124條中以“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的“違法性”前提，明確規(guī)定即使排污合法，損害如果發(fā)生，責(zé)任仍需承擔(dān)。雖然我國《侵權(quán)責(zé)任法》在開始的草案當(dāng)中也規(guī)定“排污符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但給人造成損害的，排污者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，但在正式頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中仍刪除了這一規(guī)定。從某種程度上說，《侵權(quán)責(zé)任法》仍延續(xù)了《民法通則》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)違法性要件的規(guī)定，這顯然是一種不可取的做法。

　　(三)確立因果關(guān)系推定原則

　　為實(shí)現(xiàn)法律制度公平、公正的理念，在訴訟上推定因果關(guān)系的存在，已成為各國減輕受害人舉證責(zé)任的基本規(guī)則之一。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條實(shí)質(zhì)上只規(guī)定了與日本“間接反證法”相似的因果關(guān)系推定法，但將因果關(guān)系推定的方法僅規(guī)定為這一兩種方式實(shí)為不妥，因?yàn)橐蚬P(guān)系推定之說并非學(xué)術(shù)流派的分歧，只是具體案件因果關(guān)系之復(fù)雜性與多樣性在具體應(yīng)用時(shí)有所差異。因此，在我國相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不夠豐富、理論研究不夠深入情況下，應(yīng)以平衡社會利益為價(jià)值指導(dǎo)，適用多元化的因果關(guān)系推定之方法。具體做法可適當(dāng)借鑒西方發(fā)達(dá)國家行之有效的“蓋然性因果關(guān)系理論”、“疫學(xué)因果關(guān)系理論”及“間接反證理論”，根據(jù)不同類型的環(huán)境侵權(quán)案件，適用與之相適應(yīng)的因果關(guān)系推定方法。

　　(四)建立環(huán)境公益訴訟制度

　　公益訴訟是相對于保護(hù)私益訴訟而言的，早在古羅馬時(shí)期就有了公益與私益訴訟的區(qū)分。羅馬法的精神與精髓已融入現(xiàn)代西方法制，對各國立法產(chǎn)生重要影響，這主要體現(xiàn)在公益訴訟制度的建構(gòu)上。環(huán)境權(quán)益所指向的對象大多為公共產(chǎn)品，傳統(tǒng)的民事侵權(quán)訴訟制度將環(huán)境侵權(quán)的原告訴訟主體資格限定在“與案件有直接的利害關(guān)系”，其訴訟機(jī)制的僵化性和保守性使得環(huán)境公共利益的保護(hù)不可避免地出現(xiàn)了司法真空。因此，為實(shí)現(xiàn)社會的公平正義、保護(hù)生態(tài)環(huán)境，建立起一種全民參與的環(huán)境公益訴訟機(jī)制是我國環(huán)境立法完善的必然選擇。環(huán)境公益訴訟作為一種新型訴訟形式，以擴(kuò)大原告訴訟主體資格，允許受到環(huán)境侵害的間接利害關(guān)系人也有權(quán)提起環(huán)境侵權(quán)民事訴訟，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)訴訟法中環(huán)境侵權(quán)訴訟制度的缺陷。