摘要：故意毀壞公私財物罪與任意損毀公私財物型的尋釁滋事犯罪在某些方面存在重合。筆者從李某案出發(fā)，從行為人的主觀心態(tài)、行為的起因、行為對象的選擇、行為侵犯的客體等方面進行剖析，對二者進行區(qū)分。

　　關(guān)鍵詞：故意毀壞公私財物罪 尋釁滋事犯罪

　　故意毀壞公私財物，是指故意毀滅或者損壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。故意毀壞公私財物罪與任意損毀公私財物型的尋釁滋事犯罪在某些方面存在重合。犯罪行為要從行為人的主觀心態(tài)、行為的起因、行為對象的選擇、行為侵犯的客體、行為的客觀方面進行考量。下面以一則案件為例進行剖析。

　　一、案件的基本情況

　　李某，男，25歲。某日，李某到某超市買東西，要求賒賬，遭到老板拒絕。后李某坐在該超市門前的椅子被超市老板喝斥，遂記恨在心。次日凌晨3時許，李某到該超市外，趁深夜無人之際，用磚頭將該超市玻璃門窗全部砸壞，經(jīng)鑒定，被損壞玻璃共價值人民幣1400元。兩天后，因李某曾與某商店工作人員有過節(jié)，李某于凌晨1時許到該商店外，用磚頭將該商店玻璃和擺設(shè)物品砸壞，經(jīng)鑒定，被損壞玻璃及物品價值人民幣3800元。

　　二、分歧意見

　　關(guān)于本案的定性，存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。其理由是:李某為報復(fù)而故意毀壞他人財物，侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，所毀壞財物的價值達(dá)到"數(shù)額較大"的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財物罪。第二種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。其理由是:李某為了泄憤出氣砸毀他人玻璃及物品，任意毀壞他人財物，肆意挑釁，且兩次作案，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。

　　三、評析情況

　　筆者贊同第一種意見。李某為報復(fù)而故意毀壞他人財物，侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，且所毀壞財物的價值達(dá)到"數(shù)額較大"的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成故意毀壞財物罪。其理由如下：故意毀壞公私財物，是指故意毀滅或者損壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。我國《刑法》第275條規(guī)定，故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑。尋釁滋事罪，是指尋釁滋事，情節(jié)嚴(yán)重，破壞社會秩序的行為?！缎谭ā返?93條規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制: (1)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的; (2)追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的; (3)強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的; (4)在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。從法理上看，前者屬《刑法》第5章侵犯財產(chǎn)罪的一個罪名，后者屬于《刑法》第6章妨害社會管理秩序罪中擾亂公共秩序罪的一個罪名;前者侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)，而后者侵犯的客體是公共秩序。由于二罪都是一般主體，都具有侵犯他人財產(chǎn)權(quán)利的特征，所以在實踐中有時會混淆二罪的界限。

　　結(jié)合該案，就故意毀壞公私財物犯罪與任意損毀公私財物型的尋釁滋事犯罪的區(qū)別進行分析:

　　第一，從行為人的主觀方面來看，故意毀壞公私財物犯罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，犯罪目的是將財物毀壞，犯罪動機一般是出于泄憤報復(fù)或妒嫉等心理。在這里犯罪的故意分成兩個方面，一方面是針對特定所有人的財物犯罪的故意;另一方面是對財物進行毀壞的故意。而尋釁滋事罪是從舊刑法中的流氓罪中發(fā)展而來的，行為人在主觀方面雖也表現(xiàn)為故意，但其犯罪行為多是出于挑釁社會、耍威風(fēng)、逞能耐、尋求刺激、取樂發(fā)泄等流氓動機，毀壞財物只是手段。本案中，李某兩次砸毀他人的玻璃及物品都是出于報復(fù)的心理，有預(yù)謀的針對特定人的財物進行毀壞。本文由教育大論文下載中心WwW.JiaoYuDa.CoM整理

　　第二，從犯罪的起因來看，故意毀壞財物犯罪通常是由于某種現(xiàn)實原因造成的，而尋釁滋事犯罪一般事出無因，但這里的"事出元因"并非是無緣無故，尋釁滋事往往也會以一些違背常理的由頭為借口，但它與故意毀壞財物犯罪的原因在性質(zhì)上是有區(qū)別的，前者不具有正當(dāng)性和合理性，后者則帶有一定的正當(dāng)或者說合理色彩。本案中，李某砸超市玻璃的行為是因為超市老板拒絕賒賬，且對超市老板的當(dāng)眾斥責(zé)懷恨在心;砸某商店玻璃及物品是因為其與該商店的工作人員素有過節(jié)。因此，李某兩次毀壞財物的行為均系"事出有因"。

　　第三，從犯罪對象來看，故意毀損財物的犯罪對象一般是特定的，而尋釁滋事犯罪的對象一般是不特定的。尋釁滋事一般是肆意挑釁、尋求刺激，在這樣的動機驅(qū)使下，犯罪行為通常沒有確定的犯罪目標(biāo)，具體表現(xiàn)在犯罪對象選擇上的任意性，犯罪人在實施犯罪之前，對犯罪對象并沒有明確的選擇。故意毀損財物的犯罪對象具有特定性，犯罪人在實施犯罪前對犯罪對象就有明確的選擇，一般是針對特定人的財物進行毀壞。本案中，李某兩次毀壞物品的行為都是有預(yù)謀，針對特定人進行，目標(biāo)很明確。

　　第四，從犯罪客體來看，故意毀壞財物犯罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)。尋釁滋事犯罪侵犯的客體是公共秩序。所謂公共秩序包括公共場所秩序和生活中人們應(yīng)當(dāng)遵守的共同準(zhǔn)則。尋釁滋事犯罪多發(fā)生在公共場所，一般侵犯的并不是特定的人身、人格或公私財產(chǎn)，而主要是指向公共秩序，肆意挑釁，蔑視社會主義道德和法制。本案中，李某的兩次毀壞行為均是針對特定對象的財物，而且都是趁夜深無人之際偷偷進行，并非在公共場所肆意挑釁，其行為侵犯的主要是他人財物的所有權(quán)而非公共秩序。

　　第五，從構(gòu)成犯罪的客觀方面來看，故意毀壞財物犯罪必須達(dá)到數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。按照《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第三十三條規(guī)定，故意毀壞公私財物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(一)造成公私財物損失五千元以上的;(二)毀壞公私財物三次以上的;(三)糾集三人以上公然毀壞公私財物的;(四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。所謂"情節(jié)嚴(yán)重"，一般是指毀滅或損壞重要物品，損失嚴(yán)重的;毀滅或損壞公司財物的手段特別惡劣的;出于嫁禍于人的動機等①。任意損毀公私財物型尋釁滋事犯罪，必須損毀公私財物達(dá)到"情節(jié)嚴(yán)重"。本案中，李某兩次毀壞他人財物的總價值共計人民幣5200元，屬“數(shù)額較大”，達(dá)到了立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)。

　　綜上，筆者認(rèn)為，無論從李某的主觀心態(tài)、行為的起因、行為對象的選擇、行為侵犯的客體、行為的客觀方面均不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成特征，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成故意毀壞財物罪。

　　參考文獻：

　　①陳道礪，淺析故意損壞財物罪中的幾個問題，法制與社會，2011(03)中