訴訟時(shí)效中斷是指時(shí)效進(jìn)行中，因發(fā)生一定的法定事由，致使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間統(tǒng)歸于無(wú)效，待時(shí)效中斷事由消除后，訴訟時(shí)效重新計(jì)算?？梢?jiàn)，“中斷的規(guī)定”實(shí)質(zhì)上是指法律規(guī)定保證期間重新計(jì)算。即適用訴訟時(shí)效中斷的立法意旨是指已經(jīng)經(jīng)過(guò)的保證期間統(tǒng)歸無(wú)效，保證期間在訴訟或仲裁后重新計(jì)算。

　　訴訟時(shí)效是指民事法律規(guī)定的保障權(quán)利人通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)利的有效期限。在訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人就無(wú)權(quán)依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，權(quán)利人雖可提起訴訟，但其權(quán)利得不到法律保障。故訴訟時(shí)效的計(jì)算和有關(guān)規(guī)定直接影響到權(quán)利人的權(quán)利是否能得到充分實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)我就保證債務(wù)訴訟時(shí)效和保證期間及勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效和仲裁申訴

　　時(shí)效的關(guān)系作一些探討。

　　一、保證債務(wù)訴訟時(shí)效與保證期間

　　(一)保證債務(wù)訴訟時(shí)效與保證期間的起算點(diǎn)

　　保證債務(wù)訴訟時(shí)效與保證期間一般是從主債務(wù)的履行期屆滿之時(shí)開始，但若主合同中當(dāng)事人沒(méi)有約定主債務(wù)履行期限的，根據(jù)《民法通則》第88條及《合同法》第62條之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間即“寬限期”，債權(quán)人通過(guò)要求債務(wù)人履行債務(wù)并提出合理的寬限期使本來(lái)不明確的主債務(wù)履行期得以確定。故訴訟時(shí)效和保證期間的起算點(diǎn)得以寬限期屆滿而確定，即應(yīng)從主債務(wù)寬限期屆滿之日起計(jì)算訴訟時(shí)效和保證期間。

　　雖然在一般的債務(wù)關(guān)系中保證債務(wù)訴訟時(shí)效與保證期間的一致，但是作為的兩種期間制度，二者起算點(diǎn)是有所不同的。在一般保證中，一般保證的保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁，并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未有結(jié)果前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)責(zé)任，除非保證人依《擔(dān)保法》第17條第3款喪失先訴抗辯權(quán)。因此，一般說(shuō)來(lái)，在主債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制之前，一般保證的保證人不負(fù)保證債務(wù)，亦談不上保證債務(wù)之時(shí)效。因此，在一般保證中，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效始于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未有結(jié)果之時(shí)。

　　(二)訴訟時(shí)效“中斷”和保證期間

　　我國(guó)《擔(dān)保法》第25條第二款后句規(guī)定，在保證期間內(nèi)“債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”

　　而所謂的保證期間，是當(dāng)事人通過(guò)約定或法律推定為債權(quán)人設(shè)定主張權(quán)利的期間，逾期債權(quán)人未主張權(quán)利，則保證人將不承擔(dān)保證責(zé)任，另一方面也促使債權(quán)人在期間及時(shí)主張權(quán)利的目的。因此，顯然中斷的“重新計(jì)算”實(shí)際上延長(zhǎng)了債權(quán)人主張權(quán)利的期間。“經(jīng)過(guò)的期間統(tǒng)歸無(wú)效”既與設(shè)立保證期間的宗旨相悖的，也對(duì)保證期間法律性質(zhì)的全盤否定;不僅否定了當(dāng)事人約定保證期，也否定了法律推定的保證期間。

　　我認(rèn)為，“中斷”之規(guī)定乃屬立法上畫蛇添足。然而這個(gè)紕漏卻成為理論爭(zhēng)議和實(shí)踐糾紛的原因之一，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)保證立法技術(shù)未盡成熟。

　　(三)訴訟時(shí)效與保證期間之我見(jiàn)

　　按《擔(dān)保法》第15條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在保證合同中約定保證期間，但該約定必須明確且合理。約定的合理，不僅指該約定不能使債權(quán)人行使權(quán)利極度困難或不能，而且不能違背法律強(qiáng)制性制度和規(guī)范，否則約定無(wú)效。約定的保證期間的主債務(wù)履行期屆滿的也應(yīng)為無(wú)效，因?yàn)槠浼s定實(shí)際根本上否定了債權(quán)人的權(quán)利，有悖于誠(chéng)實(shí)信用之原則。

　　在保證制度中，存在兩個(gè)訴訟時(shí)效，一是主債務(wù)的訴訟時(shí)效，二是保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，但二者均屬普通訴訟時(shí)效，即2年訴訟時(shí)效。根據(jù)不同保證方式的性質(zhì)，保證期間與訴訟時(shí)效之間關(guān)系有所不同。在一般保證中，保證期間直接受主債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束，而在連帶保證中保證期間則直接受保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束。在實(shí)踐中當(dāng)事人在保證合同中約定出現(xiàn)保證期間短于、等于或長(zhǎng)于訴訟時(shí)效的三種情況，而各種情況下雙方關(guān)系又會(huì)如何呢?1、保證期間短于訴訟時(shí)效。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，保證期間相對(duì)于訴訟時(shí)效，更能發(fā)揮出對(duì)債權(quán)人的抑制作用從而對(duì)保證人起蔽護(hù)作用。

　　只要債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，即使保證債務(wù)或主債務(wù)的訴訟時(shí)效仍未結(jié)束，保證人免除或?qū)⒉怀袚?dān)保證債務(wù)。而在連帶保證中，若債權(quán)人在此期間向保證人主張債權(quán)的，則保證期間提前結(jié)束而不復(fù)存在，而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也發(fā)生中斷，重新計(jì)算，從此不受保證期間約束。2、保證期間等于訴訟時(shí)效。此時(shí)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效(連帶保證中)或主債務(wù)的訴訟時(shí)效(一般保證中)與保證期間完全吻合。如果債權(quán)人在此期間內(nèi)未向保證人行使權(quán)利，則不僅喪失保證債務(wù)或主債務(wù)的勝訴權(quán)，而且保證債權(quán)的實(shí)體權(quán)也消滅。

　　然而，如果由于主債務(wù)時(shí)效中斷當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)的時(shí)效的中斷(僅限于連帶保證中)，從而打破保證債務(wù)的訴訟時(shí)效與保證期間的重合，形成保證期間短于訴訟時(shí)效的情況。3、保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效。在實(shí)踐中，當(dāng)事人約定保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效并不少見(jiàn)，特別是在一些商業(yè)銀行所制定的標(biāo)準(zhǔn)合同文本中更為常見(jiàn)，甚至還出現(xiàn)保證期間“直至主合同項(xiàng)下的債務(wù)全部還清為止。”在這種情況下，訴訟時(shí)效不及于保證期間的，債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)未主張權(quán)利的，則喪失勝訴權(quán)。那么，時(shí)效結(jié)束后的保證期間是否有效，須視保證人是否援引時(shí)效完成來(lái)抗辯。若保證人抗辯的，則余下的保證期間名存

　　實(shí)亡。若保證人不予抗辯或明確表示放棄，則余下的保證期間依然有效，債權(quán)人認(rèn)可在保證期間內(nèi)主張其權(quán)利。但如果法律允許這種約定，保證期間不僅無(wú)以發(fā)揮對(duì)訴訟時(shí)效的限縮和抑制的作用，使保證人處于隨時(shí)可能承擔(dān)債務(wù)的不利處境，而且等于承認(rèn)當(dāng)事人可以以約定的方式事先排除法定的訴訟時(shí)效的作用。這不僅有悖于保證期間設(shè)立的本旨，而且也有違背“時(shí)效期間不得以法律行為加長(zhǎng)或減短之，并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益”原則的嫌疑。因而，我認(rèn)為，當(dāng)事人約定的保證期間超過(guò)訴訟時(shí)效的，立法上應(yīng)對(duì)超過(guò)部分作無(wú)效處理的規(guī)定，即保證期間的約定不得超過(guò)2年，否則超過(guò)部分無(wú)效。

　　二、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效與仲裁申訴時(shí)效的關(guān)系

　　(一)、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效的聯(lián)系與區(qū)別

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效，是指勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件當(dāng)事人因勞動(dòng)爭(zhēng)議向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求保護(hù)其合法權(quán)益的法定期間。1994年7月5日頒布的《勞動(dòng)法》以法律的形式對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效做出了規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。”。①“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。”

　　二者的聯(lián)系：一是二者都屬于喪失時(shí)效，即超出法定期間就喪失了向有關(guān)法定機(jī)構(gòu)請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利。法律規(guī)定這兩種時(shí)效制度的目的都是為了及時(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，同時(shí)促使權(quán)利人積極行使權(quán)利;二是二者都是法定的，不具有任意性，當(dāng)事人不得以約定的方式改變;三是二者規(guī)定的都是權(quán)利行使或存續(xù)的期間，期間屆滿權(quán)利人均喪失一定的權(quán)利，但實(shí)體權(quán)利本身并不消滅;四是二者都是可變期間，可以中止、中斷。

　　二者的區(qū)別：一是二者的性質(zhì)和期限不同。訴訟時(shí)效是民事審判活動(dòng)所適用的時(shí)效期間。申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效是向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁裁決的法定期間，屬帶有勞動(dòng)行政性質(zhì)的法律規(guī)范所適用的時(shí)效期間，在期限上，訴訟時(shí)效又有普通時(shí)效和特殊時(shí)效之分，普通時(shí)效為兩年，特殊時(shí)效有1年，4年，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效為20年不等，而申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效，就是60日(當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過(guò)60日的除外);訴訟時(shí)效有延長(zhǎng)的法律規(guī)定，而勞動(dòng)仲裁時(shí)效沒(méi)有延長(zhǎng)的規(guī)定。二是二者中止、中斷的情形不同，申訴時(shí)效的中止有三種情形：1、勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人在申訴時(shí)效期間內(nèi)向企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，從當(dāng)事人提出申請(qǐng)之日起，申訴時(shí)效中止，結(jié)束調(diào)解之日起，申訴時(shí)效繼續(xù)計(jì)算。企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)結(jié)束調(diào)解，即中止期間最長(zhǎng)不得超過(guò)30日，調(diào)解超過(guò)30日的，