提要：由于光盤技術(shù)及萬維網(wǎng)(WWW)的廣泛應(yīng)用，電子超文本正在迅速深入我們的生活。它既是一種新技術(shù)，又代表了一種新理念。這種理念與后結(jié)構(gòu)主義有著千絲萬縷的關(guān)系。對此，超文本理論家公開予以承認(rèn)。蘭道便指出：超文本與晚近文本及批評理論頗多共同之處。

　　關(guān)鍵詞：互文性,電子超文本,網(wǎng)絡(luò)

　　超文本重新提出了巴特和德里達(dá)關(guān)于作者、讀者及他們所閱讀的文本的早已有之的假設(shè);為超文本提供了標(biāo)志性特點(diǎn)之一的電子鏈接，也將朱麗亞·克里絲蒂娃關(guān)于互文性的觀念具體化了。超文本的觀念成型與后結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展幾乎同時，但它們的會聚并非僅屬偶然，因?yàn)槎叨荚从趯τ∷蛯酉邓枷脒@類相關(guān)現(xiàn)象的不滿。[1]波斯特也認(rèn)為：“后結(jié)構(gòu)主義的理論價值在于，它非常適合于分析被電子媒介的獨(dú)特語言特質(zhì)所浸透的文化。”[2]這種理論價值的重要體現(xiàn)之一，便是關(guān)于“互文性”(intertextuality。又譯“文本間性”)的主張與實(shí)踐。

　　一 “互文性”的背景

　　“互文性”一詞源于拉丁文intertexto，意為在編織時加以混合。在文學(xué)理論中，“互文性”是一個專門的術(shù)語，意指通過歸因發(fā)現(xiàn)某一文本(或意義)是從其它文本(或意義)中析取或據(jù)以建構(gòu)的。它著眼于特定文本(或意義)與其它文本(或意義)的聯(lián)系?；ノ男允菑V泛存在的。兼綜諸說的教材或旁征博引的史書固然頗富互文性，即使是號稱“獨(dú)創(chuàng)”的文學(xué)作品，同樣依靠互文性來建構(gòu)與展示自己的內(nèi)涵，用典就是訴諸互文性的常見手法之一。當(dāng)然，互文性并非單指文本之間的關(guān)系而言，歷史的、社會的條件同樣是改變與影響文學(xué)實(shí)踐的重要因素，讀者先前的閱讀經(jīng)歷、知識儲備和在文化環(huán)境所處的地位也形成至關(guān)緊要的互文性。互文性雖然廣泛存在，但學(xué)術(shù)界公認(rèn)它作為術(shù)語是20世紀(jì)60年代后期由克里絲蒂娃發(fā)明的。

　　朱麗亞·克里絲蒂娃(Julia Kristeva，1941-)是法國精神分析學(xué)家、語言學(xué)教授、符號學(xué)家、小說家與修辭學(xué)家，歐美學(xué)術(shù)界知名的學(xué)者。她于1964年從保加利亞來到巴黎攻讀博士學(xué)位，自此定居于法國。1968年，她加入了左翼學(xué)生運(yùn)動。1973年獲得博士學(xué)位，學(xué)位論文于1984年以《詩歌語言中的革命》為題出版。1974年起，她在巴黎大學(xué)擔(dān)任語言學(xué)教師，并不時到美國哥倫比亞大學(xué)開課。她的學(xué)術(shù)生涯是從語言學(xué)開始的。其后，她吸收了弗洛依德與拉康的演說，變成了精神分析學(xué)家，但又將這些先驅(qū)者的學(xué)說與后現(xiàn)代語境結(jié)合起來，形成了自己的特色。所出版的著作涉及符號學(xué)、文學(xué)批評、心理分析、哲學(xué)、政治學(xué)、神學(xué)，以至于半自傳體的小說?？死锝z蒂娃曾以其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)獲法國政府獎勵。

　　在《詞語，對話與小說》等論文中，克里絲蒂娃試圖打破關(guān)于文本系由作者所規(guī)定的傳統(tǒng)觀念，主張一切能指系統(tǒng)都是由它們對先前能指系統(tǒng)的變形方式所界定的。文本并不單純是某一作者的產(chǎn)品，而是它對其它文本、對語言結(jié)構(gòu)本身的聯(lián)系的產(chǎn)品。根據(jù)她的看法，“任何文本都是作為引文的馬賽克被建構(gòu)的，任何文本都是其它文本的熔鑄與變形”，[3]任何文本都受讀者已經(jīng)閱讀的其它文本及讀者自身的文化背景影響。在博士論文《詩歌語言中的革命》里，克里絲蒂娃進(jìn)一步發(fā)展了互文性的概念。弗洛依德曾經(jīng)區(qū)分出在無意識中起作用的四種過程，即壓縮(condensation)、移置(displacement)、視象(visual images)與潤飾(secondary elaboration)。[4]克里絲蒂娃加上了另一種過程，即從一種符號系統(tǒng)向另一種符號系統(tǒng)的變換(transposition)。在上述過程中，舊的系統(tǒng)被解構(gòu)，新的系統(tǒng)得以產(chǎn)生。新的系統(tǒng)可能運(yùn)用同樣的或不同的能指材料，變化多端的諸多意義彼此交迭，這就是互文性的由來。“互文性”這一范疇表明：每個文本都存在于與其它文本的關(guān)系之中。事實(shí)上，與文本及其生產(chǎn)者的關(guān)系相比，文本之間的相互關(guān)系重要得多。既有的文本為其它文本的創(chuàng)造與闡釋提供上下文。從文體學(xué)的觀點(diǎn)來看，正是將特定文本定位于某種文體，才能對它進(jìn)行恰當(dāng)?shù)恼f明。不過，互文性并非傳統(tǒng)意義上的文體學(xué)概念。因?yàn)樗从沉宋谋具吔绲牧鲃有裕瑫r也表現(xiàn)了文體功能的某些混合。寫實(shí)小說(faction)可以為例，它是“事實(shí)”(fact)與“虛構(gòu)”(fiction)的融合。

　　克里絲蒂娃提出“互文性”的概念，所針對的是將文本視為自足的封閉實(shí)體的傳統(tǒng)。她宣稱任何文本都是對其它文本的吸收與變形。這一范疇獲得了其它后結(jié)構(gòu)主義者的首肯。巴特探討了在文學(xué)背景中的互文性，得出了任何文本都是過去的引文的新織物的看法。德里達(dá)則將互文性確認(rèn)為文學(xué)研究的唯一方式，將文本理解為自我參照的系統(tǒng)。不僅如此，“互文性”是相當(dāng)寬泛的，不只適用于文本之間、書本與作者之間的關(guān)系，而且適用于文本與前在的能指系統(tǒng)的關(guān)系。所謂“能指系統(tǒng)”，可能包括社會話語的“文本”或主體身分。它因此可以理解為一種不求助于傳統(tǒng)作者觀念的解釋文學(xué)與非文學(xué)的材料的作用的方式。自足的、密封的、置前景的能指系統(tǒng)被轉(zhuǎn)換成為有所待的、開放的、置后景的能指系統(tǒng)，編寫也成了反復(fù)再反復(fù)、重寫再重寫的過程。

　　二 互文性與解構(gòu)

　　德里達(dá)以對西方從柏拉圖以來重語音輕文字的傳統(tǒng)的批判樹起了迥異于索緒爾所代表的結(jié)構(gòu)主義的旗幟。他不僅著力避免在賦予“所謂時間上的語音實(shí)體”以特權(quán)的同時排斥“空間上的書寫實(shí)體”，而且將賦意過程看成一種差異的形式游戲。他說：“差異游戲必須先假定綜合和參照，它們在任何時刻或任何意義上，都禁止這樣一種單一的要素(自身在場并且僅僅指涉自身)。無論在口頭話語還是在文字話語的體系中，每個要素作為符號起作用，就必須具備指涉另一個自身并非簡單在場的要素。這一交織的結(jié)果就導(dǎo)致了每一個‘要素’(語音素或文字素)，都建立在符號鏈上或系統(tǒng)的其他要素的蹤跡上。這一交織和織品僅僅是在另一個文本的變化中產(chǎn)生出來的‘文本’。在要素之中或系統(tǒng)中，不存在任何簡單在場或不在場的東西。只有差異和蹤跡、蹤跡之蹤跡遍布四處。”[5]德里達(dá)作為前提加以肯定的綜合和參照，并非發(fā)生于文本內(nèi)部，而是發(fā)生于文本之間。作為閱讀對象的特定文本是在場的，但它的意義不能由自身的指涉獲得，而只能在與不在場的其它要素的聯(lián)系中賦予。因此，他的理論與克里絲蒂娃關(guān)于互文性的主張是同氣相求同，同聲相應(yīng)的。

　　德里達(dá)發(fā)明了“延異”(differance)這一新詞來概括文字以在場和不在場這一對立為基礎(chǔ)的運(yùn)動。根據(jù)他的解說，延異是差異、差異之蹤跡的系統(tǒng)游戲，也是“間隔”的系統(tǒng)游戲，正是通過“間隔”，要素之間才相互聯(lián)系起來。這一解釋完全可以移用來說明電子超文本的特性。電子超文本的基本要素是一個個的文本單位，這些文本單位因?yàn)楸舜酥g存在間隔(不構(gòu)成連續(xù)文本)，才得以組成超文本，就此而言，間隔是積極的，是聯(lián)想生成的空間。當(dāng)然，間隔使得這些文本單位彼此之間存在差異，這些差異使得錨地的在場與否成為一種懸念，當(dāng)我們點(diǎn)擊網(wǎng)頁上的鏈接、在經(jīng)歷了需要耐心的等待之后迎來的是瀏覽器上“此頁不存在”的提示之后，完全可以體驗(yàn)到間隔本身的消極性(這是閱讀連續(xù)文本時體驗(yàn)不到的)。構(gòu)成文本單位之聯(lián)系的鏈接因?yàn)檫@些單位之間的差異而得以延續(xù)(從一個頁面指向另一個頁面);反過來，鏈接本身又因?yàn)樯鲜鲅永m(xù)而產(chǎn)生變異(頁1與頁2的鏈接并非頁2與頁3的鏈接)。這種因異而延、因延而異的運(yùn)動正是電子超文本所固有的。誠如德里達(dá)所言，“作為文字的間隔是主體退席的過程，是主體成為無意識的過程。”[6]因?yàn)橛虚g隔，鏈接才成為必要;因?yàn)橛墟溄樱g隔才不是純?nèi)粺o物的空白，而是一種特殊形式的文字。間隔出現(xiàn)時，原有的閱讀或編寫中斷，主體從而退席;但是，這種退席與其說是撒手而去，還不如說是新的出席的準(zhǔn)備。間隔也促成了用戶心理由意識向無意識的轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化不過是相反的心理運(yùn)動的前導(dǎo)。在等待原有的文本退場、新的文本出場之際，電子超文本網(wǎng)絡(luò)的用戶盡可抓緊時間從事其它活動(打開另一個瀏覽器窗口，喝茶等)。因此，間隔增加了信息接受過程中的干擾。但是，這段時間亦可被用戶作為反思之用，有助于從新的內(nèi)心視點(diǎn)審察先前瀏覽的文本，因此，間隔又增強(qiáng)了信息接受過程中的理性精神。這就是超文本的間隔所包含的辯證法。 德里達(dá)所鑄造的“延異”一詞，表明了后結(jié)構(gòu)主義與自己的前身的差別。結(jié)構(gòu)主義看重共時性而非歷時性，認(rèn)為結(jié)構(gòu)的各種要素是同時出現(xiàn)的。相比之下，德里達(dá)則注意到要素在時間上的差異。“延異”之延，正是時間性的;“延異”之異，才是空間性的。因此，“延異”恰好是時空的統(tǒng)一。理解“延異”這一概念對把握超文本的特性大有裨益。超文本的多種路徑可以通過地圖等形式在空間中展示出來，但是，對于這些路徑卻不能同時加以探尋。因此，超文本的結(jié)構(gòu)本身就包含了時間與空間的矛盾。當(dāng)用戶選中某一種路徑時，其它路徑在空間上便由在場轉(zhuǎn)化為不在場，對它們的探尋相應(yīng)也就被延緩下來。當(dāng)然，這種延緩并不是結(jié)構(gòu)的破壞，而是超文本的結(jié)構(gòu)魅力之所在：在每次探尋之外總是存在新的探尋的可能性，路外有路，山外有山，峰回路轉(zhuǎn)，奧妙無窮。德里達(dá)所謂“延異”實(shí)際上是將結(jié)構(gòu)理解成為無限開放的“意指鏈”(a chain of signification)，而超文本則使這種意指鏈從觀念轉(zhuǎn)化為物理存在，從而創(chuàng)造了新的文本空間。

　　德里達(dá)還使用“播撒”來表達(dá)一切文字固有的能力，揭示意義的特性和文本的文本性。在德里達(dá)看來，意義就像播種時四處分撒的種子一樣，沒有任何中心，而且不斷變化;文本不再是自我完足的結(jié)構(gòu)，而是曲徑通幽的解構(gòu)世界。不存在所謂終極意義，那么，表意活動的游戲就擁有了無限的境地。這個隱喻同樣可以移用來概括編寫與閱讀電子超文本時意義的變化。如果說線性文本強(qiáng)調(diào)文本的內(nèi)部關(guān)系、因而強(qiáng)調(diào)意義的會聚性(所謂“主題”正是這種會聚性的概括)的話，那么，超文本則更為重視文本的外部關(guān)系，因而使意義的發(fā)散性顯得相當(dāng)重要。漫游于電子超文本網(wǎng)絡(luò)之中，我們從一個頁面進(jìn)入另一個頁面，也就是從一個語境進(jìn)入另一個語境，這種運(yùn)動是隨著我們的興趣而延續(xù)的，通過閱讀所把握的意義隨著上述運(yùn)動而“播撒”，無所謂中心，也無所謂終極。即使上網(wǎng)時心存中心(例如搜尋特定主題的資料)，這種中心也為電子超文本網(wǎng)絡(luò)的特性所消解;即使上網(wǎng)作為一種活動存在為用戶的時間和支付能力所決定的間斷，但這種間斷并不是發(fā)展的螺旋式上升，亦非對終極意義的領(lǐng)悟，不過是新的漫游的準(zhǔn)備。 我國古代治學(xué)傳統(tǒng)中，早就有“六經(jīng)注我”與“我注六經(jīng)”的分別。德里達(dá)眼里的讀者，同樣有著重主觀與重客觀的分野。重主觀的讀者自以為有權(quán)力隨便增添什么東西，重客觀的讀者則拘謹(jǐn)?shù)貌桓彝度肴魏巫约旱臇|西。德里達(dá)認(rèn)為這兩類人都不懂得閱讀，要求超出二者之外而進(jìn)行解構(gòu)閱讀。解構(gòu)閱讀是文本自身解構(gòu)而造成的意義播撒(dissemination of meaning)，依賴于文本而又不為文本所囿。它不追求思想和表達(dá)的連貫性，也不追求傳統(tǒng)意義上的闡釋或說明。它強(qiáng)調(diào)互文性，企圖抹去學(xué)科界線，這在精神上與超文本相通。

　　德里達(dá)認(rèn)為解構(gòu)是“編寫和提出另一個文本的一種方式”。[7]超文本的閱讀同時也是編寫。網(wǎng)上一位知名作者指出：“眾所周知，解構(gòu)閱讀和傳統(tǒng)閱讀的最大區(qū)別在于‘可寫’和‘可讀’，傳統(tǒng)閱讀是重復(fù)性的可讀，解構(gòu)閱讀是批判性的可寫。……網(wǎng)絡(luò)上面的聯(lián)手小說，正是這么一種解構(gòu)閱讀產(chǎn)生的怪胎：沒有刻意安排好的故事線索，沒有什么主旨、主旋律之類的群眾倫理訴求。每個續(xù)寫者都只是他對于原來的文章進(jìn)行解構(gòu)閱讀后的主觀觀察和本體理解，他沒有也不肯去猜想故事是否有著在公認(rèn)價值體系下的統(tǒng)一所指，在網(wǎng)絡(luò)聯(lián)手的過程中，這也是不可能的，因?yàn)槁?lián)手者來自各種不同的社會價值環(huán)境。”作者參預(yù)發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)手小說《守門》(http://eway.963.net)中，任何一個人都可以用一個虛構(gòu)的角色參加進(jìn)去。“角色扮演類型的《守門》讓每個人保留的獨(dú)自的視覺，任何場景和事件都是個體的感受，與他人所知無關(guān)，這是一種最為自由的個人精神的張揚(yáng)。在這樣的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)手小說中，道德、價值觀念、文筆、風(fēng)格都成為了段落性的個別東西，整個情節(jié)發(fā)展只有能指，沒有所指。重復(fù)的只是某一個具體生命由于其經(jīng)歷和所思所感在一次敘述中的表露，那不是歷史道德的積累，也不需要反映狹隘區(qū)域利益的法規(guī)。在傳統(tǒng)媒體社會中，個體生命感覺的文化表達(dá)總是很難擁有最大傳播范圍的可能，而網(wǎng)絡(luò)角色扮演小說讓這種個人自由敘事倫理得到一個最廣闊的相容空間，網(wǎng)絡(luò)社會環(huán)境確實(shí)是解構(gòu)主義的一個最大最好的舞臺。”[8]

　　三 互文性與本文

　　后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)能指與所指的分裂，巴特就是如此。巴特原來是個結(jié)構(gòu)主義者，在1968年“五月風(fēng)暴”失敗之后倒戈，對結(jié)構(gòu)主義的美學(xué)理論和批評方法加以批判，從而轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義。巴特反對結(jié)構(gòu)主義試圖從一個故事中抽取模型、從模型中概括出具有普遍性的敘事結(jié)構(gòu)、再將這一結(jié)構(gòu)應(yīng)用于其它故事的做法，主張將“本文”與“作品”加以區(qū)別。根據(jù)他的看法，“作品”的概念是相對于結(jié)構(gòu)主義而言的。作品中的能指與所指相互統(tǒng)一，存在固定的、對應(yīng)的象征意義，存在作為最終探索目標(biāo)的所指或意義的結(jié)構(gòu)。閱讀的意義就在于探尋這種結(jié)構(gòu)。“本文”的概念則是巴特新創(chuàng)的。本文是能指的天地。能指與所指相分裂，彼此之間發(fā)生了自由的、無目的的意指，這是一種無窮無盡的象征活動，由此而產(chǎn)生的任何意義都是隨時生滅的，沒有中心、沒有連貫。對“作品”的閱讀僅僅是一種理解、一種文化消費(fèi)，而對本文的閱讀則是一種創(chuàng)造，這種創(chuàng)造實(shí)際上是一種游戲。巴特的《S/Z》一書，既為后結(jié)構(gòu)主義樹立了閱讀范例，又為超文本閱讀開了先河。這本書將巴爾扎克的短篇小說《薩拉辛》切成561個閱讀單元，逐一進(jìn)行討論，然后以令人驚訝的錯綜復(fù)雜的方式將這些討論組織成交叉參考，在這一過程中生產(chǎn)出篇幅遠(yuǎn)過于原作的文本來。