[摘 要]人工智能因其重大的技術(shù)變革和影響，給社會各個(gè)領(lǐng)域帶來重大變革和一系列挑戰(zhàn)。其中人工智能的法律規(guī)制研究是目前法學(xué)界的熱點(diǎn)之一。近六年(2015—2020年)來國內(nèi)關(guān)于人工智能法律規(guī)制的研究主要包括人工智能的法理學(xué)審視、是否需要專門立法、著作權(quán)保護(hù)、法律人格爭論、人工智能的新聞風(fēng)險(xiǎn)和法律規(guī)制、人工智能的司法運(yùn)用和規(guī)制、人工智能的醫(yī)藥法律問題七個(gè)方面。今后需在此基礎(chǔ)上加強(qiáng)跟蹤研究、個(gè)案研究、比較研究、分級研究、基礎(chǔ)研究和交叉研究，以進(jìn)一步深化人工智能的法律規(guī)制研究。

　　[關(guān)鍵詞]人工智能;法律規(guī)制;法理學(xué);人格爭論

　　人工智能被廣泛認(rèn)為是第四次工業(yè)革命的代表技術(shù)之一，人工智能及其引起的巨大社會影響引起法學(xué)界學(xué)者們的關(guān)注。如何應(yīng)對人工智能的法律風(fēng)險(xiǎn)?人工智能對于傳統(tǒng)的中國法律體系帶來哪些挑戰(zhàn)?如何完善人工智能的法律規(guī)制?這是近六年(2015—2020年)來國內(nèi)法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。本文嘗試對近六年來國內(nèi)人工智能法律規(guī)制的研究進(jìn)行評述，以促進(jìn)這一熱點(diǎn)問題研究的深入。

　　一、人工智能法律規(guī)制研究的總體現(xiàn)狀

　　人工智能是“研究人類智能行為規(guī)律(比如學(xué)習(xí)、計(jì)算、推理、思考、規(guī)劃等)，構(gòu)造具有一定智慧能力的人工系統(tǒng)”[1]。現(xiàn)階段，人工智能在專業(yè)領(lǐng)域應(yīng)用成效顯著，比如無人駕駛、智能翻譯、智能診療、智慧判決等。根據(jù)筆者在知網(wǎng)的檢索，截止到2021年4月27日，篇名含有“人工智能和法律”的論文共有447篇，其中CSSCI來源期刊論文76篇。國內(nèi)最早研究人工智能法律問題的論文是張保生在2001年發(fā)表于《法學(xué)評論》的《人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考》。相關(guān)年度的論文發(fā)表篇數(shù)情況為：2021年11篇、2020年118篇、2019年159篇、2018年128篇、2017年27篇、2016年3篇、2015年0篇、2014年1篇。他引次數(shù)排前10的論文見表1。從總的研究趨勢來看，國內(nèi)關(guān)于人工智能法律規(guī)制的研究處于增長階段。

　　盡管目前發(fā)表的相關(guān)論文有400多篇，但其中有一些論文屬于重復(fù)發(fā)表，且論文質(zhì)量參差不齊。因此本文以近六年來CSSCI來源期刊發(fā)表的論文作為重要依據(jù)，對人工智能法律規(guī)制的研究進(jìn)行述評。根據(jù)檢索到的CSSCI來源期刊論文可以看出，近六年來國內(nèi)關(guān)于人工智能法律規(guī)制的研究主要圍繞七大問題。當(dāng)然部分論文還涉及其他問題，如嘗試從法律和倫理結(jié)合視角探索人工智能的各種社會風(fēng)險(xiǎn)等，限于篇幅，此文中不再詳述①。

　　二、近六年來國內(nèi)人工智能法律規(guī)制研究的七大問題

　　(一)人工智能的法理學(xué)審視

　　多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“人工智能的發(fā)展將對法律及其行業(yè)生態(tài)產(chǎn)生巨大影響”[2]。因此面對人工智能的法律風(fēng)險(xiǎn)，法律規(guī)制應(yīng)該如何應(yīng)對，成為法理學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)問題。學(xué)者們主要從法理學(xué)的宏觀視角審視人工智能的法律風(fēng)險(xiǎn)。對于人工智能的法律規(guī)制可以分為兩種：一是對于人工智能的規(guī)制，二是對于使用人工智能的利益相關(guān)者，包括設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、使用者、維修者的規(guī)制。規(guī)制原則包括目的正當(dāng)原則、人類善良情感原則、公眾知情原則或者透明原則、政府管控原則、分類管控原則、全程管控原則、預(yù)防原則以及國際合作原則[3]。在規(guī)制原則的基礎(chǔ)上，推動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和全面依法治國的深度融合，樹立數(shù)據(jù)思維，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息化手段來推動人工智能的科學(xué)立法[4]。人工智能的廣泛運(yùn)用以及人工智能立法的轉(zhuǎn)型，將會重構(gòu)公眾認(rèn)知法律的模式，重構(gòu)法律規(guī)則本身的形態(tài)，進(jìn)而重構(gòu)法律的價(jià)值導(dǎo)向[5]。人工智能時(shí)代對法律的根本性挑戰(zhàn)，在于法律功能獨(dú)特性的喪失，法律不學(xué)習(xí)被機(jī)器學(xué)習(xí)取代，法律被代碼/算法取代[6]。也有學(xué)者對于目前法學(xué)界對于人工智能法學(xué)研究明顯違反人類智力常識的反智化現(xiàn)象進(jìn)行了嚴(yán)肅的批判。主張法學(xué)研究應(yīng)該避免盲目跟風(fēng)，走出對人工智能體的崇拜，回歸學(xué)術(shù)研究的理性軌道。一些著名學(xué)者認(rèn)為，人工智能對于傳統(tǒng)法治帶來重大變革和影響，推動了數(shù)字時(shí)代的法治范式轉(zhuǎn)型。

　　(二)人工智能是否需要專門立法

　　關(guān)于人工智能是否需要專門立法，學(xué)者們主要有兩種觀點(diǎn)。

　　一種是維持現(xiàn)有立法不變。認(rèn)為現(xiàn)有民法完全可以應(yīng)對人工智能的法律風(fēng)險(xiǎn)，不需要新法，不必改變民法的基本理念和基本規(guī)則[7]?？蓪⑷斯ぶ悄苕i定于《民法總則》客體的前提下，對其合理限制，且在民法典各分編制定中，對客體意義上的人工智能亦無需作特殊規(guī)則改變[8]。

　　一種是另外設(shè)立新法。一方面，面對人工智能的高速發(fā)展及其帶來的諸多社會問題，需盡快建立以全流程監(jiān)管為主體的、多層次的人工智能監(jiān)管體系，圍繞人工智能對民事主體、侵權(quán)責(zé)任、著作權(quán)、刑法等帶來的挑戰(zhàn)展開研究[9]，以應(yīng)對人工智能與現(xiàn)有法律制度形成的沖突以及帶來的挑戰(zhàn)[10]。如由人工智能產(chǎn)品導(dǎo)致的侵權(quán)行為和刑事風(fēng)險(xiǎn)需根據(jù)相關(guān)法律明確責(zé)任，可以考慮增設(shè)相關(guān)罪名來予以應(yīng)對[11];明確人工智能運(yùn)行中個(gè)人信息數(shù)據(jù)安全立法的基本原則，明確人工智能運(yùn)行中個(gè)人信息數(shù)據(jù)權(quán)，確保權(quán)利的法律化，參考相關(guān)國家做法適時(shí)制定《個(gè)人信息安全法》[12];對人工智能開發(fā)企業(yè)的社會責(zé)任進(jìn)行規(guī)則[13]。另一方面，在立法層面，應(yīng)在注重立法前瞻性的基礎(chǔ)上構(gòu)建科學(xué)的人工智能犯罪規(guī)范體系[14]。采取軟法方式，而不是簡單地提高硬法的懲戒力度[15]。在塑造風(fēng)險(xiǎn)社會的法律理念，建立多元互動的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系，促進(jìn)人工智能的健康發(fā)展[16]的同時(shí)，也要重視人工智能對現(xiàn)代法律制度體系的影響，這種影響可能至少包括法律主體制度、客體制度、權(quán)利體系等，要防止人工智能濫用給人類帶來的風(fēng)險(xiǎn)[17]。

　　(三)人工智能的著作權(quán)保護(hù)

　　人工智能的著作權(quán)是否應(yīng)該得到承認(rèn)和保護(hù)是學(xué)術(shù)界爭論的熱點(diǎn)問題之一。目前主要存在三種觀點(diǎn)：一是應(yīng)該保護(hù)，二是不應(yīng)該保護(hù)，三是有限保護(hù)。觀點(diǎn)分歧產(chǎn)生的根本原因在于人工智能創(chuàng)作的作品是否具有創(chuàng)造性。

　　第一，應(yīng)該保護(hù)。由于人工智能具有超強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力，“它所創(chuàng)作出來的智力成果與人的作品之間并沒有區(qū)別，因此仍然應(yīng)當(dāng)以著作權(quán)的方式來加以保護(hù)”[18]。學(xué)者們或從人工智能創(chuàng)作作品的獨(dú)創(chuàng)性角度，或從賦予人工智能創(chuàng)作作品屬性的優(yōu)勢出發(fā)，或從著作權(quán)保護(hù)客體的沿革入手，論證人工智能創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)受法律獨(dú)立保護(hù)(代表性的學(xué)者有李宗輝、尹鵬、馬治國等)。人工智能在未來有可能生成富于思想性或形式更為靈活的報(bào)道，這類報(bào)道應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)[19]。且人工智能生成內(nèi)容本質(zhì)上仍然是人類利用技術(shù)設(shè)備創(chuàng)作完成的作品，需要在著作權(quán)法體系下實(shí)現(xiàn)對其法律保護(hù)[20]。人工智能在知識創(chuàng)作領(lǐng)域的應(yīng)用已不可逆轉(zhuǎn)，域外的人工智能創(chuàng)作作品法律保護(hù)路徑有利于解決我國理論界對人工智能創(chuàng)作作品能否獨(dú)立受法律保護(hù)存在爭議的現(xiàn)實(shí)[21]。有必要通過引入人工智能作為技術(shù)“發(fā)明人”的制度設(shè)計(jì)、創(chuàng)立人工智能生成技術(shù)方案的可專利性標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建人工智能生成專利技術(shù)的權(quán)責(zé)分配規(guī)則、設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制等法律對策，實(shí)現(xiàn)專利法對人工智能生成技術(shù)方案的有效規(guī)制[22]。

　　第二，不應(yīng)該保護(hù)。人工智能創(chuàng)作的作品由于無法體現(xiàn)創(chuàng)作者的個(gè)性，不能被視為真正的作品，無法以著作權(quán)的方式來加以保護(hù)[23]。確定人工智能作品權(quán)利歸屬的前提是明確該類作品的權(quán)利客體屬性，人工智能創(chuàng)作的作品應(yīng)屬于著作權(quán)客體，而非鄰接權(quán)客體。人工智能不具有法律人格，因此其本身不能成為人工智能創(chuàng)作作品的權(quán)利主體。也就是說，人工智能創(chuàng)作的作品，本質(zhì)上還是人操作人工智能完成的，人工智能不具備法律人格，因此人工智能創(chuàng)作作品的著作權(quán)可以歸屬于使用者或者創(chuàng)造者。

　　第三，有限保護(hù)。這一觀點(diǎn)主張對人工智能創(chuàng)作的作品區(qū)分對待，將人工智能創(chuàng)作作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性與當(dāng)下法律應(yīng)否保護(hù)相區(qū)分。人工智能創(chuàng)作的作品雖然具有獨(dú)創(chuàng)性，但是為了維護(hù)當(dāng)下法律的體系性，現(xiàn)不宜對其進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)[24]。而以未來將出現(xiàn)具有獨(dú)立思維能力的強(qiáng)人工智能為前提，研究強(qiáng)人工智能發(fā)明創(chuàng)造的專利性，似過于超前[25]。可以擬定人工智能生成內(nèi)容為“作品”，并設(shè)置所有權(quán)，該所有權(quán)根據(jù)不同的階段可能屬于程序設(shè)計(jì)者、人工智能使用者或者投資者。人工智能“作品”不需要標(biāo)注，閱讀使用者需遵循著作權(quán)法[26]。

　　(四)人工智能的法律人格爭論

　　人工智能是否具有法律人格，也是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)之一。因?yàn)檫@一問題的界定，不僅涉及人工智能使用者、生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者三者之間的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的關(guān)系，還涉及人工智能可能導(dǎo)致的社會風(fēng)險(xiǎn)和傷害的責(zé)任追究。目前學(xué)術(shù)界主要有肯定說、否定說、折中說三種觀點(diǎn)。

　　第一，肯定說。人工智能概念是通過“位格加等”把機(jī)器人提升到自然人的法律位格，法律主體學(xué)說之現(xiàn)代性立場有其限度，從法律主體概念回歸法律位格概念，是人工智能時(shí)代法理思想變革的重要契機(jī)[27]。國外電子人格說的提出，“為機(jī)器人創(chuàng)設(shè)一個(gè)特殊的法律地位”①。從人工智能的現(xiàn)狀看，人工智能已開始具有獨(dú)立影響他人權(quán)利義務(wù)的能力，考慮認(rèn)可人工智能的法律人格已具有一定的現(xiàn)實(shí)意義[28]。同時(shí)，賦予人工智能擬制法律人格是界定人工智能產(chǎn)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬和人工智能侵權(quán)責(zé)任的必要前提?？蛇\(yùn)用立法技術(shù)賦予人工智能獨(dú)立的法律人格，建立人工智能登記備案制，完善人工智能的法律責(zé)任制度[29]。人工智能時(shí)代的法律責(zé)任理論應(yīng)當(dāng)有所修正和更新，智能機(jī)器人應(yīng)成為適格的法律責(zé)任主體[30]。

　　推薦閱讀：人工智能圖像處理論文有什么方向