摘要：全自動駕駛汽車對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的分配提出了新的挑戰(zhàn)，直接體現(xiàn)為侵權(quán)責(zé)任主體更加多元，且亟需厘清各主體間承擔(dān)責(zé)任的原則和順序，以適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展。一般情形下，除非免責(zé)事由，從擔(dān)責(zé)能力、在侵權(quán)中的重要程度來看，制造商和監(jiān)管者首先承擔(dān)無過錯責(zé)任，其次是程序設(shè)計者承擔(dān)過錯推定責(zé)任，最后汽車使用人按過錯承擔(dān)補充責(zé)任。其他特殊情形，如“算法黑箱”等需另外考慮。

　　關(guān)鍵詞：全自動駕駛汽車;侵權(quán)責(zé)任;責(zé)任分配

　　一、問題的提出

　　近年來，全自動駕駛①技術(shù)高速發(fā)展，但也將面臨更多技術(shù)問題，如GPS(定位系統(tǒng))失靈、防火墻(網(wǎng)絡(luò)保護屏障)故障等。因此，相比傳統(tǒng)汽車的侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任的分配也會與之前不同。

　　全自動駕駛汽車侵權(quán)的責(zé)任分配問題有多種觀點。有學(xué)者提出，生產(chǎn)者和研發(fā)者有著相對優(yōu)勢的社會地位和絕對優(yōu)勢的財力資本，因此應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者或研發(fā)者作為唯一責(zé)任主體。從盡可能保護受害人的價值趨向和產(chǎn)品責(zé)任不真正連帶責(zé)任的承擔(dān)方式來說，這一思路具有一定合理性，但全自動駕駛的模式下，交通事故的本質(zhì)在于產(chǎn)品的瑕疵，因此適用《消費者保護法》和《民法典》的產(chǎn)品責(zé)任，由制造商一方承擔(dān)責(zé)任。但制造商單一責(zé)任會加重生產(chǎn)商負擔(dān)，尤其對中小型企業(yè)，此種分配模式缺乏經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展性。

　　此外，還有學(xué)者提出采用閉環(huán)式責(zé)任框架機制，即對研發(fā)者、生產(chǎn)者、銷售者等多個主體進行責(zé)任的分配，責(zé)任分擔(dān)必須能夠形成閉環(huán)框架，以保證主體清晰、機制明確，最大化地保護被侵權(quán)人利益。這一思路盡管在理論上侵權(quán)主體全面、責(zé)任分配細致，但是實踐操作會較為繁瑣：向多方主體取證耗時長、難度大;而且不同主體和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系本身難以認定，尤其是“算法黑箱”(基于技術(shù)本身的復(fù)雜性以及媒體機構(gòu)、技術(shù)公司的排他性商業(yè)政策)問題，本質(zhì)上超出了自然人思維范疇，制造商、使用者等都無法預(yù)料，因果關(guān)系又該如何認定?

　　兩種模式各有可取之處，也各有限制。全自動駕駛汽車在性質(zhì)上更接近于使用產(chǎn)品可采用產(chǎn)品責(zé)任制，但又不適合單一責(zé)任主體，因此可以中和兩種模式：一般情況下，除非使用人或受害人故意或其他特殊情況，制造商首先承擔(dān)無過錯責(zé)任，監(jiān)管者在一定范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯責(zé)任，承擔(dān)后再向有過錯的程序設(shè)計者追償，使用者有過錯的承擔(dān)補充責(zé)任。如果損害結(jié)果主要是由程序設(shè)計者造成，程序設(shè)計者和制造商可承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。這種模式，既可規(guī)避單一主體承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟風(fēng)險，又可以降低追責(zé)的時間和經(jīng)濟成本。據(jù)此，本文將探討這種全自動駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任的分配思路，明確全自動駕駛相關(guān)的保險和責(zé)任規(guī)則，以確保責(zé)任的分配正義。責(zé)任的具體分配方式如圖1所示：

　　二、一般情況下全自動駕駛汽車侵權(quán)的責(zé)任分配

　　全自動駕駛汽車的交通侵權(quán)責(zé)任融合了交通事故責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任，前者偏向駕駛?cè)说呢?zé)任，后者偏向制造商的責(zé)任。這兩種責(zé)任的界限多數(shù)較模糊：即使自動化程度最高，人的控制因素最弱，汽車制造商仍然要求人類駕駛員在操作集中注意力，人為過錯并不可能完全避免。關(guān)鍵在于找到兩者的平衡，實現(xiàn)機動車道路交通事故責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任在全自動駕駛領(lǐng)域的合流，使其更好地應(yīng)對自動駕駛帶來的變化。

　　全自動駕駛的安全依賴于智能系統(tǒng)數(shù)據(jù)的收集與儲存，之前以駕駛?cè)藛T主觀過錯為基礎(chǔ)的機動車交通事故責(zé)任體系的很多規(guī)定不再適用，出現(xiàn)了許多新的責(zé)任承擔(dān)主體，如程序設(shè)計者等，突破了之前機動車侵權(quán)法律關(guān)系的“二元結(jié)構(gòu)”。對此，法律應(yīng)調(diào)整侵權(quán)責(zé)任的分配，以下是一種可能的分配思路和結(jié)構(gòu)。

　　(一)無過錯責(zé)任承擔(dān)主體

　　1.制造商承擔(dān)無過錯責(zé)任

　　全自動駕駛汽車的安全更加依賴于制造商，為了最大限度地保護乘員和行人的人身安全，應(yīng)當(dāng)適用最為嚴(yán)格的產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)，如果制造商提供的全自動駕駛汽車的軟、硬件出現(xiàn)了缺陷，則由制造商承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任法》，缺陷包括制造缺陷、設(shè)計缺陷、警示缺陷、跟蹤觀察缺陷。可通過比較其他制造商生產(chǎn)的汽車所作的決策，來判斷產(chǎn)品是否存在缺陷。同時，制造商存在著恰當(dāng)警告義務(wù)，如通知乘客系安全帶等。如果制造商未盡警告義務(wù)，則認定全自動汽車產(chǎn)品存在警示缺陷，制造商需要亦承擔(dān)無過錯責(zé)任。

　　但是，如果制造商責(zé)任過重，訴訟負擔(dān)、賠償金和輿論壓力會不同程度地遏制企業(yè)的發(fā)展，甚至減緩整個行業(yè)的進步。因此，應(yīng)當(dāng)給予制造商一定的抗辯事由?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定了三項免責(zé)事由，全自動駕駛情形下最多的應(yīng)是“開發(fā)風(fēng)險”抗辯。我國法律可以在生產(chǎn)環(huán)節(jié)參照英美法系，要求企業(yè)進行“風(fēng)險效用測試”，以便侵權(quán)發(fā)生后盡快、相對準(zhǔn)確地證明免責(zé)事由：如果產(chǎn)品導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果發(fā)生概率超出了原本可以使用另一種合理設(shè)計成本的則制造商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。例如，如果制造商在生產(chǎn)全自動駕駛汽車時，依據(jù)當(dāng)時的科學(xué)條件尚無法發(fā)現(xiàn)一些技術(shù)性缺陷，則制造商可以免責(zé)，反之則不得。

　　2.監(jiān)管者無過錯責(zé)任

　　以往的研究多以制造商、保險人為主，而常常忽視監(jiān)管者責(zé)任，但事實上相關(guān)政府部門應(yīng)當(dāng)占有重要的地位。在市場準(zhǔn)入方面，監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)建立全自動駕駛汽車準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)建全自動駕駛汽車在研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、使用和入保一系列過程的準(zhǔn)入性門檻，使全自動駕駛汽車在投入市場前必須證明自己具有應(yīng)對各種突發(fā)事件的能力?？梢詫⑷詣玉{駛汽車類比為疫苗，上世紀(jì)50年代疫苗對減少傳染病起到了重要作用，但是與全自動駕駛技術(shù)一樣，再安全也仍然會發(fā)生不可預(yù)測的小概率事故，但整體上對人類利大于弊。美國于1986年出臺《兒童疫苗傷害法案》，建立了美國食藥監(jiān)局的無過錯責(zé)任機制：藥監(jiān)局批準(zhǔn)后的藥物出現(xiàn)安全事故后，受侵害者無須證明產(chǎn)品的缺陷即可索賠。類比到全自動駕駛汽車，相關(guān)法律應(yīng)建立全自動汽車強制登記制度，只有經(jīng)過檢驗和公示才可上路。而如果登記的全自動駕駛汽車因自身缺陷侵權(quán)，監(jiān)管機關(guān)須承擔(dān)無過錯責(zé)任。

　　推薦閱讀：自動駕駛汽車運行安全性測試評價體系研究