摘要：刑事庭審質(zhì)證制度對(duì)于法官正確認(rèn)定證據(jù)、控辯雙方有效實(shí)現(xiàn)自己的訴訟主張發(fā)揮著不可替代的重要作用。我國對(duì)刑事庭審質(zhì)證制度作了相關(guān)的規(guī)定，特別是2012年《刑事訴訟法》的修訂，讓其有了長足的發(fā)展，但仍有不足，有待進(jìn)一步完善。

　　一、更新我國刑事案件庭審質(zhì)證制度的價(jià)值觀念

　　法律最基本的價(jià)值在于它是最低限度的道德，效率與自由則是較高層次的價(jià)值追求。我國刑事案件質(zhì)證制度的法律價(jià)值觀念不斷更新與進(jìn)步。

　　(一)提高刑事司法效率

　　司法高效能更好更快地恢復(fù)和彌補(bǔ)權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人的損失，讓社會(huì)公眾更好地感受到法律的公平主義。我國由法官中立地主持和指引，控辯雙方進(jìn)行交叉詢問，這種既追求公正，又講求效率的制度的設(shè)立正是刑事訴訟的價(jià)值使然。

　　(二)追求司法程序正義

　　程序正義的實(shí)現(xiàn)需要改變我國長期形成的偏重實(shí)體而忽視程序的傳統(tǒng)法律思維模式，需要排除違背司法程序的司法方式和司法手段。程序正義能夠有效地減少司法人員的主觀臆斷，還能夠很好地規(guī)范國家司法權(quán)的合法合理行使，真正實(shí)現(xiàn)程序的公正、合理的內(nèi)在價(jià)值。

　　(三)保障當(dāng)事人合法權(quán)益

　　保障人權(quán)與懲罰犯罪相互聯(lián)系、不可分割，刑事庭審證據(jù)質(zhì)證制度的設(shè)立的初衷就是為了查明案件事實(shí)真相，保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，質(zhì)證過程本身便是對(duì)訴訟當(dāng)事人的辯護(hù)等權(quán)利的保證。

　　二、完善我國刑事案件庭審質(zhì)證制度的具體措施

　　(一)改善刑事質(zhì)證制度運(yùn)行的環(huán)境

　　1. 轉(zhuǎn)變我國刑事案件庭審質(zhì)證制度的指導(dǎo)思想

　　刑事訴訟過程的正當(dāng)性最典型地表現(xiàn)在當(dāng)事人對(duì)證明過程的參與以及對(duì)當(dāng)事人各項(xiàng)權(quán)利和利益的保護(hù)上，而刑事庭審質(zhì)證正是當(dāng)事人程序參與性和權(quán)利保障的集中體現(xiàn)。原被告雙方在刑事庭審證據(jù)質(zhì)證過程中盡量展示對(duì)己方有利的證據(jù)、竭力反駁對(duì)對(duì)方有利的證據(jù)，其他訴訟參與人出庭作證或作說明，更有利于對(duì)案件事實(shí)的客觀認(rèn)定，更有利于對(duì)被告人人格的尊重，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　2.調(diào)整我國刑事案件庭審結(jié)構(gòu)

　　從訴訟構(gòu)造的層面看，質(zhì)證天然適應(yīng)于控辯式訴訟，在職權(quán)主義訴訟中則因法官的主動(dòng)介入而有所折扣。[1]但是，我國的法官審前預(yù)斷依然存在，當(dāng)事人雙方地位并未真正平等，對(duì)訴訟效率的過分追求常常會(huì)侵犯程序正義的價(jià)值追求。所以，我國應(yīng)博采眾家之長，善于借鑒并吸收各大法系質(zhì)證制度的優(yōu)點(diǎn)。

　　首先，由主審法官羅列出當(dāng)庭審理的案件的證據(jù)，分為必須當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)、可以當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)和只需要簡要說明不需質(zhì)證的證據(jù)，并詢問原被告雙方的意見和是否有補(bǔ)充。然后，對(duì)于這三種證據(jù)分別進(jìn)行質(zhì)證或說明：對(duì)于必須當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)采用“一證一質(zhì)”的形式進(jìn)行質(zhì)證，法官依次提示須質(zhì)證的證據(jù)，由提供此證據(jù)的一方當(dāng)事人先對(duì)物類證據(jù)進(jìn)行說明或?qū)θ俗C進(jìn)行說明，再由對(duì)方反詢問或質(zhì)疑，提出反駁意見，如此循環(huán)往復(fù)，直至質(zhì)證清楚;對(duì)于可以質(zhì)證的證據(jù)，法官與當(dāng)事人商量并依職權(quán)決定是否對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，若當(dāng)庭質(zhì)證，要較必須質(zhì)證的證據(jù)質(zhì)證過程稍簡單快捷些;對(duì)于那些僅需當(dāng)庭作出說明的證據(jù)，由法官當(dāng)庭進(jìn)行必要的說明即可，不需質(zhì)證。在這種“等腰三角形”的庭審質(zhì)證結(jié)構(gòu)中，法官既是主導(dǎo)者、引導(dǎo)者，又是必要的說明者，控辯雙方在很大程度上享有自主權(quán)和能動(dòng)性，既有條不紊，又對(duì)抗激烈、論證深入。這樣，詢問才有了良好的刑事庭審質(zhì)證模式與結(jié)構(gòu)，刑事庭審質(zhì)證制度才能名副其實(shí)地發(fā)揮自己應(yīng)然的功效。

　　(二)改進(jìn)刑事質(zhì)證規(guī)則

　　設(shè)置并改進(jìn)相關(guān)的質(zhì)證規(guī)則，有利于審判的法官對(duì)涉案人員的證據(jù)能力和涉案證據(jù)的證明力的準(zhǔn)確判定，也有利于形成程序合法化、操作條理化的質(zhì)證制度。

　　1.庭前開示規(guī)則

　　證據(jù)開示(Discovery)，是指訴訟雙方當(dāng)事人庭審調(diào)查前相互從對(duì)方那里獲知一些與案件有關(guān)的證據(jù)資料及其內(nèi)容。筆者認(rèn)為，在刑事案件庭審之前，除了某些重大涉外或涉密等特殊案件外，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)真誠地、毫無保留地向?qū)Ψ秸故颈痉綌M用于庭審辯論的有關(guān)證據(jù)材料，以便于案件的對(duì)方進(jìn)行必要的防御準(zhǔn)備;同樣，本方也有理由要求對(duì)方就反駁性主張與相關(guān)證據(jù)在案件庭審之前向本方展示。如果案件當(dāng)事人在法定期限或法院指定的合理期限內(nèi)逾期不能提出相應(yīng)的證據(jù)來證明己方的主張，就應(yīng)該承擔(dān)證據(jù)失效的不利后果。

　　2.當(dāng)庭認(rèn)證規(guī)則

　　刑事案件當(dāng)庭認(rèn)證(Authentication at Court)是指法官在案件的庭審過程當(dāng)中，當(dāng)庭宣布是否采信某些證據(jù)，并對(duì)其真實(shí)性與否和證明力大小作出說明。結(jié)合我國的國情與司法實(shí)踐，刑事案件當(dāng)庭認(rèn)證可以分為三種情況：第一種，對(duì)于簡單、清晰、無疑問、無異議的證據(jù)，法官在法庭調(diào)查階段對(duì)其證據(jù)能力和證明力當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行認(rèn)證;第二種，對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難以及新鮮類型等需要提交審判委員會(huì)討論決定的案件的證據(jù)，只能在裁判文書中進(jìn)行認(rèn)證，但其認(rèn)證的內(nèi)容應(yīng)基本上依庭審中的結(jié)論為準(zhǔn);第三種，對(duì)于需要法院方庭外調(diào)查或當(dāng)事人各方補(bǔ)充提交的證據(jù)，除了可以當(dāng)庭認(rèn)證的以外，在裁判文書中應(yīng)對(duì)其采信與否作出說明，并作出具體認(rèn)證。

　　3.交叉詢問規(guī)則

　　交叉詢問(Cross Examination)，是指英美法中在案件庭審時(shí)，首先由提出證據(jù)的一方對(duì)證人進(jìn)行“直接詢問”，然后由對(duì)方對(duì)證人進(jìn)行“交叉詢問”，目的在于暴露證人的偏見或偏袒，揭示某個(gè)證人的不可信。[2]在交叉詢問的過程中應(yīng)當(dāng)依法遵守如下兩個(gè)規(guī)則：反對(duì)誘導(dǎo)性詢問規(guī)則和堅(jiān)持詢問相關(guān)性規(guī)則。最高檢《訴訟規(guī)則》第335條將誘導(dǎo)性詢問區(qū)分為可能影響型和不影響型兩大類區(qū)分對(duì)待，這比僅僅一味禁止的做法更為合理。詢問相關(guān)性規(guī)則是指質(zhì)證時(shí)，詢問方只能就與本案相關(guān)聯(lián)的方面對(duì)證人等進(jìn)行相關(guān)詢問，不得提問與本案的案件事實(shí)無關(guān)的事項(xiàng)，證人也當(dāng)然有權(quán)拒絕回答與本案件無關(guān)事項(xiàng)的提問。

　　4.推定和司法認(rèn)知規(guī)則

　　推定(Presumption)是指在有些情況下，法院可以推定某項(xiàng)有利于一方當(dāng)事人的事實(shí)，從而免除其證明責(zé)任。司法認(rèn)知(Judicial Notice)，是指法院對(duì)于刑事案件中的某些事實(shí)，可以無需證明就認(rèn)為其已經(jīng)實(shí)際存在。

　　筆者認(rèn)為，在我國刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確規(guī)定司法推定規(guī)則和司法認(rèn)知規(guī)則。這樣可以縮小證明對(duì)象的范圍，減少證明的環(huán)節(jié)，加快訴訟的進(jìn)程，提高訴訟效率。進(jìn)行司法推定和司法認(rèn)知并不會(huì)導(dǎo)致事實(shí)的誤認(rèn)，不會(huì)影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也不會(huì)對(duì)訴訟造成不利的影響。事實(shí)上，法院在審理刑事案件時(shí)，己經(jīng)在運(yùn)用司法推定和司法認(rèn)知來認(rèn)定那些不存在爭議的事實(shí)，只是尚待法律加以明示確認(rèn)。

　　(三)完善刑事質(zhì)證的程序制度

　　證據(jù)的形式多種多樣，質(zhì)證的過程各有不同，因此，建立健全并完善我國刑事案件質(zhì)證程序的制度很有必要。筆者認(rèn)為，對(duì)我國質(zhì)證程序相關(guān)制度的完善，可以適當(dāng)借鑒英美法系國家的交叉詢問，具體來說，可以從以下幾方面著手。

　　1.正確安排質(zhì)證的順序

　　我國的《刑事訴訟法》并未對(duì)質(zhì)證的順序作出具體規(guī)定，但最高人民法院《實(shí)施〈刑事訴訟法〉的司法解釋》規(guī)定，證人、鑒定人由提請(qǐng)傳喚的一方進(jìn)行主詢問，再由另一方進(jìn)行反詢問，之后再進(jìn)行主詢問，再反詢問，如此往復(fù)而交替地連續(xù)進(jìn)行;法官認(rèn)為有必要的，可以在控辯雙方詢問之后進(jìn)行詢問。這基本上解決了質(zhì)證的主要順序問題，但筆者認(rèn)為還應(yīng)該從以下幾點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和完善：

　　(1)對(duì)控辯雙方所請(qǐng)求傳喚的共同證人的詢問順序

　　對(duì)于控辯雙方都提請(qǐng)作證的共同證人，應(yīng)該先讓控辯雙方對(duì)其所欲證明之事實(shí)分別加以說明，對(duì)于某一事項(xiàng)，由對(duì)該項(xiàng)待證事項(xiàng)負(fù)有法律上的舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人先對(duì)此證人進(jìn)行詢問，再由另一方反詢問;同理，對(duì)于另外一些事項(xiàng)，也如此處理，即“誰主張，誰主詢問”。這樣既堅(jiān)持了原則，又靈活高效，還并不違反公平公正。

　　(2)對(duì)法官依職權(quán)所傳喚的證人的詢問順序

　　法官依職權(quán)提出的證人應(yīng)當(dāng)先由法官對(duì)其進(jìn)行核實(shí)證據(jù)性質(zhì)的主詢問，但這并不屬于舉證責(zé)任性質(zhì)的主詢問，然后由控辯雙方對(duì)此證人進(jìn)行反詢問。法官依職權(quán)確定控辯雙方的詢問順序，對(duì)案件的特定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人一方一般應(yīng)當(dāng)先行發(fā)問。

　　(3)對(duì)被告人的詢問順序

　　我國刑事訴訟法規(guī)定由公訴人首先對(duì)被告人進(jìn)行訊問，辯護(hù)方待控訴方發(fā)問完畢后才有權(quán)發(fā)問。其實(shí)應(yīng)該將被告人作為辯方證人看待，被害人作為控方證人看待。應(yīng)該先由辯護(hù)人首先對(duì)被告人進(jìn)行發(fā)問，辯護(hù)人發(fā)問完畢后再由公訴人進(jìn)行交叉詢問。

　　(4)對(duì)被害人的訊問順序

　　因?yàn)楸缓θ说纳矸菖c控方證人上具有相對(duì)性，應(yīng)當(dāng)先由控方對(duì)被害人進(jìn)行詢問，然后再由辯方對(duì)被害人進(jìn)行詢問，當(dāng)然，審判人員還可以在控辯雙方詢問完畢之后對(duì)被害人進(jìn)行一些補(bǔ)充性的詢問。

　　2.靈活導(dǎo)出證言

　　英美法系國家的案件庭審的交叉詢問問答式，一般采取一問一答的方式，利于相關(guān)問題的集中提出與作答，避免證人“跑題”，便于問題的集中處理;但控方或辯方易于控制證人的回答，有些重要的證詞可能會(huì)被漏掉。

　　大陸法系國家的證言導(dǎo)出方式是敘述式，讓證人從要證事實(shí)的不間斷的敘述開始，然后法官或控辯方有權(quán)針對(duì)此陳述對(duì)證人提出相關(guān)問題。這樣精確度高，但邏輯性不夠。

　　筆者認(rèn)為我國應(yīng)兼采兩者之長。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的第338條的規(guī)定已經(jīng)可見我國導(dǎo)出證人證言的立法傾向是問答式與敘述式的有機(jī)結(jié)合，但我國此方面還不夠完善。我國刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人和訴訟參與人采取先讓其連貫陳述，再交叉詢問、一問一答。