摘要：中國(guó)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，需要制定符合自身收入階段和稟賦結(jié)構(gòu)比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)展倡議。收入標(biāo)準(zhǔn)是判定一國(guó)發(fā)展階段、發(fā)展?fàn)顟B(tài)和增長(zhǎng)動(dòng)力的前提條件。本文以中等收入門(mén)檻為例，通過(guò)梳理文獻(xiàn)和統(tǒng)計(jì)分析歸納收入標(biāo)準(zhǔn)的決定因素，進(jìn)而定量分析不同收入標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“中等收入陷阱”識(shí)別和動(dòng)因的影響，最后探討中國(guó)當(dāng)前的發(fā)展中國(guó)家地位和中等收入轉(zhuǎn)型難度。研究發(fā)現(xiàn)：收入門(mén)檻的界定依賴(lài)于收入分類(lèi)法、數(shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑的不同組合，進(jìn)而直接影響中等收入國(guó)家數(shù)目、“中等收入陷阱”及其成因的判斷;使用不同的收入標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)目前都屬于發(fā)展中國(guó)家，且跨越高收入門(mén)檻的難度和時(shí)間不同。不同收入標(biāo)準(zhǔn)適用于不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題，宜匹配恰當(dāng)?shù)氖杖敕诸?lèi)法、數(shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑，不可隨便混用。本文為與收入階段相關(guān)的學(xué)術(shù)和政策研究提供了詳細(xì)的分類(lèi)依據(jù)和數(shù)據(jù)支撐。

　　關(guān)鍵詞：收入標(biāo)準(zhǔn);分組門(mén)檻;中等收入陷阱;新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)

　　一、問(wèn)題的提出與文獻(xiàn)綜述

　　2010年中國(guó)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體后，中國(guó)的發(fā)展中國(guó)家地位引起了眾多的國(guó)際爭(zhēng)議，是當(dāng)前WTO改革和中美貿(mào)易談判的重要議題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量和貿(mào)易總額已經(jīng)躍居世界第一，數(shù)字經(jīng)濟(jì)、人工智能等新經(jīng)濟(jì)行業(yè)的發(fā)展處于世界前沿，屬于高收入國(guó)家;也有觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)的人均收入與發(fā)達(dá)國(guó)家之間依舊存在較大差距，中國(guó)的HDI發(fā)展指數(shù)較低，屬于發(fā)展中國(guó)家(馬瑩，2019)。但自1964年聯(lián)合國(guó)第一屆貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議提出發(fā)展中國(guó)家的概念，國(guó)際上至今仍未形成統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)。2019年，美國(guó)以“總理事會(huì)決定草案”的形式明確WTO成員符合以下任意條件都不屬于發(fā)展中國(guó)家：(1)世界銀行認(rèn)定的高收入國(guó)家;(2)正在加入或者屬于經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員;(3)20國(guó)集團(tuán)(G20)成員;(4)貿(mào)易總量占全球貿(mào)易總額不低于05%。其中，收入標(biāo)準(zhǔn)的確定直接關(guān)系一國(guó)發(fā)展中國(guó)家的身份認(rèn)定，進(jìn)而影響了其適用的WTO規(guī)則以及在其他國(guó)際組織中扮演的角色。但是，世界銀行的收入標(biāo)準(zhǔn)是否具有合理性?中國(guó)能否跨入高收入門(mén)檻?不同的收入標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)的發(fā)展中國(guó)家地位以及未來(lái)的增長(zhǎng)前景會(huì)具有怎樣的影響?針對(duì)上述問(wèn)題，學(xué)術(shù)界目前研究較少。

　　2017年中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)首次提出高質(zhì)量發(fā)展，表明中國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的捷徑是遵循經(jīng)濟(jì)體自身的發(fā)展階段和稟賦結(jié)構(gòu)的比較優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，提高全要素生產(chǎn)率(林毅夫，2014)。但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段并非僅有“窮”與“富”(或“發(fā)展中”與“工業(yè)化”)這種兩分的情況，而是一條從低收入的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)一直到高收入的后工業(yè)化經(jīng)濟(jì)的連續(xù)譜，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的每一個(gè)水平都是這條連續(xù)譜上的一點(diǎn)(林毅夫，2014)。不同發(fā)展階段國(guó)家的稟賦結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在差異，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力機(jī)制與發(fā)展倡議也有所不同(王勇，2017)。Lin & Wang(2020)研究發(fā)現(xiàn)，在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，生產(chǎn)服務(wù)部門(mén)的角色是不對(duì)稱(chēng)的，不發(fā)達(dá)的生產(chǎn)服務(wù)部門(mén)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段不是制約性因素，但當(dāng)經(jīng)濟(jì)體達(dá)到中等收入階段后，就可能成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。如果未能及時(shí)實(shí)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)，經(jīng)濟(jì)體就可能掉入中等收入陷阱。

　　不論是發(fā)展中國(guó)家地位的認(rèn)定，還是依據(jù)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展階段和稟賦結(jié)構(gòu)制定最優(yōu)發(fā)展倡議實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，前提都是收入標(biāo)準(zhǔn)的界定。而從定量層面，如何劃分一國(guó)所處的收入階段，學(xué)術(shù)界尚無(wú)定論。世界銀行最早參照貸款業(yè)務(wù)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照人均GNI(Altas法)將各國(guó)劃分為低收入、中低收入、中高收入和高收入國(guó)家。一部分學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出了不同的分類(lèi)方法和門(mén)檻 ，比如絕對(duì)分類(lèi)法和相對(duì)分類(lèi)法，以及按照不同原則提出的具體收入門(mén)檻的閾值。Han & Wei(2017)利用人均GNI均值和人均GDP均值之間的比例，推算不同數(shù)據(jù)來(lái)源下現(xiàn)價(jià)GNI與不變價(jià)GDP之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上計(jì)算不同收入組別的門(mén)檻值。陳斌開(kāi)、伏霖(2019)在Han & Wei(2017)的基礎(chǔ)上，計(jì)算了2011年P(guān)PP不變價(jià)美元下的收入分組標(biāo)準(zhǔn)。研究中等收入陷阱問(wèn)題的一些學(xué)者提出了中等收入標(biāo)準(zhǔn)，從而確定了不同的收入分組。Spence(2011)將5000-10000美元的人均GDP作為中等收入?yún)^(qū)間，Eichengreen et al.(2012)將10000美元(2005年不變價(jià))的人均GDP作為中等收入門(mén)檻值，Aiyar et al.(2013)將2000-15000美元(2005年不變價(jià))的人均GDP作為中等收入?yún)^(qū)間。另一部分學(xué)者直接對(duì)世界銀行的收入分組標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑。Badiee(2012)指出，世界銀行的收入分組是否有用?應(yīng)該使用人均收入指標(biāo)，還是其他指標(biāo)或者更加綜合的指標(biāo)?收入是否應(yīng)該使用匯率或PPP衡量?應(yīng)該如何設(shè)置分組界限值?各組之間是否存在一個(gè)“自然”的分界線(xiàn)衡量人均GNI或其他指標(biāo)?應(yīng)該如何以及多久調(diào)整一次分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)?界限值是應(yīng)該調(diào)整還是只進(jìn)行單一排名?是否應(yīng)該超越GDP，如果是的話(huà)，怎樣構(gòu)建衡量標(biāo)準(zhǔn)?

　　與收入標(biāo)準(zhǔn)探討最為密切的，便是廣受爭(zhēng)議的中等收入陷阱問(wèn)題。由于不同學(xué)者使用不同的中等收入標(biāo)準(zhǔn)，提出的中等收入陷阱量化標(biāo)準(zhǔn)也存在差異，導(dǎo)致對(duì)同一個(gè)經(jīng)濟(jì)體是否跨越中等收入陷阱的結(jié)論相互矛盾。以中國(guó)為例，Eichengreen et al.(2014)，使用PWT 63、PWT 71和IMF數(shù)據(jù)，均發(fā)現(xiàn)中國(guó)已經(jīng)或者即將掉入中等收入陷阱。Felipe et al.(2017)研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在2015年已經(jīng)跨越中等收入階段，不會(huì)陷入中等收入陷阱。Glawe & Wagner(2020)將2000-7250美元作為中低收入?yún)^(qū)間、7250-11750美元作為中高收入?yún)^(qū)間，分別使用世界銀行2004-2011年的數(shù)據(jù)補(bǔ)充Maddison(2010)數(shù)據(jù)庫(kù)中的中國(guó)數(shù)據(jù)以及IMF數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)2015年或2016年已經(jīng)進(jìn)入中高收入階段，沒(méi)有掉入中等收入陷阱?；诓煌氖杖霕?biāo)準(zhǔn)和收入陷阱的定義，學(xué)者們提出了不同的中等收入陷阱的成因，比如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型失敗、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式調(diào)整不及時(shí)、收入差距過(guò)大、人力資本積累不足、老齡化、創(chuàng)新不足等(Zhang，2016;楊克泉等，2017;郭熙保、朱蘭，2016，2017;Wagner，2017;張榮、張桂文，2017;Lin & Wang，2019;Wang &Wei， 2019)。由于缺乏理論基礎(chǔ)，再加上收入標(biāo)準(zhǔn)界定的主觀性和隨意性，使得上述研究結(jié)論缺乏可比性和穩(wěn)健性。

　　推薦閱讀：建筑經(jīng)濟(jì)方面論文發(fā)表期刊推薦