2020年12月11日，中共中央政治局召開會議，特別提出要強化反壟斷和防止資本無序擴張。三天之后，國家市場監(jiān)督管理總局以國市監(jiān)處發(fā)布【2020】26號、27號、28號行政處罰決定書，分別對阿里巴巴投資有限公司收購銀泰商業(yè)(集團)有限公司股權(quán)、閱文集團收購新麗傳媒控股有限公司股權(quán)、深圳市豐巢網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司收購中郵智遞科技有限公司股權(quán)(以下分別簡稱為“阿里銀泰案”“閱文新麗案”和“豐巢中郵案”)三起未依法進行申報而違法實施經(jīng)營者集中的案件進行行政處罰。由于涉及阿里巴巴這樣的知名企業(yè)，一時之間，由這三起處罰案出發(fā)，反壟斷重拳執(zhí)法引起了人們廣泛的關(guān)注。

　　加強反壟斷法執(zhí)法是未來幾年國家經(jīng)濟領(lǐng)域的重點工作

　　自2008年我國《反壟斷法》實施至今已經(jīng)十余年，這期間我國行政執(zhí)法機構(gòu)面對這一全新的執(zhí)法領(lǐng)域，勇于探索，大膽吸收和運用世界反壟斷法最前沿的成果，不斷積累經(jīng)驗，豐富、完善和創(chuàng)新反壟斷法執(zhí)法理念和執(zhí)法手段。根據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局最新發(fā)布的《中國反壟斷執(zhí)法年度報告(2019)》披露，僅2019年共立案調(diào)查壟斷案件103件，結(jié)案46件，罰沒金額3.2億元，涉及醫(yī)藥、公用事業(yè)、建筑和房地產(chǎn)、石油化工、汽車、航空、信息通信、港口及相關(guān)行業(yè)。反壟斷法執(zhí)法日益呈現(xiàn)出常態(tài)化執(zhí)法的發(fā)展趨勢。

　　近幾年以來，為配合我國《反壟斷法》的實施，國務(wù)院反壟斷委員會陸續(xù)出臺了《橫向壟斷協(xié)議案件寬大制度適用指南》《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》《壟斷案件經(jīng)營者承諾指南》《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》和《關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》5個反壟斷指南，市場監(jiān)管總局也陸續(xù)出臺了《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》《禁止濫用市場支配地位暫行規(guī)定》《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》等規(guī)章，同時《反壟斷法》的修訂也提上了日程。特別是2020年11月，市場監(jiān)管總局又專門針對一直以來互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法執(zhí)法難的問題，發(fā)布了《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南(征求意見稿)》。2020年12月11日，中共中央政治局會議明確提出了要強化反壟斷和防止資本無序擴張。這個來自國家領(lǐng)導(dǎo)級別的決定清晰地表明，隨著反壟斷法律體系建設(shè)的日臻完善，在未來幾年，國家將進一步加強反壟斷法執(zhí)法，嚴(yán)厲打擊各個領(lǐng)域各種擾亂市場競爭秩序的非法壟斷行為。國家市場監(jiān)管總局這次對于阿里巴巴等幾家企業(yè)未依法進行經(jīng)營者集中申報的行為進行處罰并公開處罰決定，是我國反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)首次對VIE架構(gòu)的公司未依法進行經(jīng)營者集中反壟斷申報進行處罰。長久以來，由于VIE架構(gòu)復(fù)雜的設(shè)計以及同時觸及多個司法管轄區(qū)域的特點，使得如何對VIE架構(gòu)企業(yè)實施監(jiān)管一直是反壟斷行政執(zhí)法的難題。而這次國家市場監(jiān)管總局對三個案件的處罰，明確向市場傳遞出我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)將這些企業(yè)納入反壟斷法監(jiān)管，擴大反壟斷法執(zhí)法范圍，加大反壟斷法執(zhí)法力度的態(tài)度和決心。

　　三起行政處罰案件的經(jīng)驗及啟示

　　人們一般比較熟悉的非法壟斷行為，大多屬于競爭者間固定價格、劃分市場等橫向壟斷行為，但這次公布的三起行政處罰決定均是針對未依法進行申報而實施經(jīng)營者集中的行為而進行的處罰。這也提醒市場中的經(jīng)營者有必要加強對反壟斷法相關(guān)知識的學(xué)習(xí)，加深對反壟斷法的認(rèn)識。

　　從這三起案件出發(fā)，首先應(yīng)當(dāng)了解的是經(jīng)營者哪些行為需要進行經(jīng)營者集中的反壟斷審查。對經(jīng)營者集中進行審查的制度是反壟斷法上所特有的制度。之所以世界各主要反壟斷法司法轄區(qū)均將對經(jīng)營者集中的審查作為反壟斷法執(zhí)法的重要內(nèi)容，是因為反壟斷法的立法和執(zhí)法目的在于通過防止和制止非法的破壞市場競爭的行為而使市場恢復(fù)或保持良性競爭的狀態(tài);而經(jīng)營者之間的合并、收購、聯(lián)營等各種安排，無疑會非常顯著地影響甚至徹底改變特定市場的競爭格局和競爭狀態(tài)。另一方面，人們對壟斷協(xié)議(特別是橫向壟斷協(xié)議)和濫用市場支配地位行為對競爭的損害有目共睹，如果反壟斷法僅對這兩種行為進行規(guī)制和懲罰，卻不對經(jīng)營者之間各種形式的集中進行審查，則經(jīng)營者將很容易以各種形式的集中達到他們原來希望通過壟斷協(xié)議或濫用市場地位而實現(xiàn)的非法壟斷和操縱市場的目的。所以，對經(jīng)營者集中進行反壟斷審查成為了各反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的重要工作內(nèi)容。

　　按照我國《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，所謂經(jīng)營者集中，系指以下三種情形中的任何一種：第一種是經(jīng)營者合并;第二種是經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán);第三種是指經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響。就第一種情況而言，通常情況下，包括新設(shè)合并和吸收合并這兩種典型的合并情形。無論哪一種，都會引起參與集中經(jīng)營者的法人資格的消滅(注銷)。而第二種情況更多是一種控股股權(quán)的獲得或安排，可以不引起參與集中經(jīng)營者的法人資格被消滅。這次被處罰的三起集中案件均屬于此種情形。“閱文新麗案”中，2018年閱文以51億元的現(xiàn)金和約104億元的閱文股票作為對價，收購新麗傳媒100%股權(quán)。“阿里巴巴銀泰案”則是阿里巴巴自2014年3月至2017年3月通過一系列操作，最終獲得了銀泰73.79%的股權(quán)，成為銀泰商業(yè)控股股東。而“豐巢中郵案”則是豐巢網(wǎng)絡(luò)與中郵智遞原股東通過簽署并實施《豐巢開曼股權(quán)購買協(xié)議》和《豐巢開曼股東協(xié)議》等，以換股方式取得中郵智遞100%股權(quán)。人們經(jīng)常談到的“并購”(M&A)大致可以涵蓋前述第一種和第二種經(jīng)營者集中的情形。但是，反壟斷法對于經(jīng)營者集中的審查并不僅僅局限于“并購”的范疇，事實上，任何可能實質(zhì)性改變市場競爭狀況的經(jīng)營者之間的安排都可能落入反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的審查范圍，這就是前面所說的第三種情況。在這種情況下，可能是經(jīng)營者之間很緊密的安排，如設(shè)立股權(quán)式的合營企業(yè);也可能是非常松散的安排，包括倡議合作、合同式聯(lián)營等等，只要經(jīng)營者之間的這些安排可能帶來控制權(quán)發(fā)生改變就有可能需要對其進行經(jīng)營者集中的反壟斷審查。以設(shè)立合營企業(yè)為例，按我國相關(guān)規(guī)定，對于新設(shè)合營企業(yè)，如果至少有兩個經(jīng)營者共同控制該合營企業(yè)，則構(gòu)成經(jīng)營者集中;如果僅有一個經(jīng)營者單獨控制該合營企業(yè)，其他的經(jīng)營者沒有控制權(quán)，則不構(gòu)成經(jīng)營者集中。之所以這樣規(guī)定，是因為在后一種情況之下，合營企業(yè)的控制權(quán)不會引起外部相關(guān)市場競爭狀況的實質(zhì)性改變。

　　推薦閱讀：貿(mào)易摩擦論文能公開發(fā)表嗎