現(xiàn)在平行進口貿(mào)易中的新問題有哪些呢，要如何來堅強對貿(mào)易管理新制度呢?本文是一篇國際貿(mào)易論文。在平行進口問題中討論權(quán)利用盡原則時,首先需要界定用盡的到底是哪方面的權(quán)利,到底是只有進口權(quán)與銷售權(quán),還是仍然包含有其他權(quán)利。只有首先界定清楚權(quán)利用盡的到底是哪些權(quán)利時,討論權(quán)利用盡原則與地域性原則的沖突才有意義。

　　摘要：隨著科學技術(shù)與運輸手段的蓬勃發(fā)展,國際貿(mào)易日益繁榮,人們享受著國際經(jīng)濟一體化與國際貿(mào)易帶來的便利的同時,也產(chǎn)生了越來越多的貿(mào)易問題尚待解決。平行進口問題便是其中之一。

　　關(guān)鍵詞：平行進口,貿(mào)易問題,國際貿(mào)易論文

　　國內(nèi)外學者很早就開始了對平行進口問題的研究,但是除了對平行進口其中的兩點達成了共識:一是該知識產(chǎn)權(quán)在進口國受法律保護,并且在保護期內(nèi),即對象是合法的,不是假冒的;二是貿(mào)易的方向是確定的,進口是對于進口國來說的進口,對于平行進口中的其他問題,學界都有不同的看法。本文試圖針對幾個特定問題,在對比現(xiàn)有學者觀點的基礎(chǔ)上,提出自己的一些新認識。

　　一、平行進口定義中的問題

　　厘清平行進口的定義是研究平行進口問題的基礎(chǔ)。許多學者都對平行進口的內(nèi)涵作出了界定,但是對于定義中的一些細節(jié),學者的觀點也不盡相同,這就需要我們自己重新理解。

　　平行進口(parallel import),在國外又被稱為灰色市場進口,是相對于完全合法的白色和完全違法的黑色的中間狀態(tài) 。

　　理論研究中,經(jīng)典的平行進口的定義有兩種。一種是美國喬治華盛頓大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心Wegner教授所作出的,他認為,專利產(chǎn)品的平行進口,是指一國未經(jīng)授權(quán)的進口商,在某項專利已獲得進口國法律保護的情況下,仍從國外購得專利權(quán)人或其專利被許可人生產(chǎn)制造或銷售的此項專利產(chǎn)品輸入該進口國銷售的行為 。

　　我國知識產(chǎn)權(quán)界關(guān)于平行進口的討論中,鄭成思提出了另外一種定義。鄭成思指出,平行進口是指在國際貿(mào)易中,當某一知識產(chǎn)權(quán)獲得兩個以上國家的保護時,未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人或者獨占許可證持有人的同意,第三者所進行的進口并銷售該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的行為 。

　　國際貿(mào)易：《國際貿(mào)易問題》，《國際貿(mào)易問題》月刊創(chuàng)刊于1975年，由中華人民共和國教育部主管、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學主辦，本刊立足學術(shù)領(lǐng)先，以國際化和數(shù)字化為基點，以學術(shù)化、專業(yè)化、平臺化、品牌化為方向，繼續(xù)保持我國國際貿(mào)易理論與政策的頂尖學術(shù)期刊地位，打造具有國際視野的大經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域?qū)W術(shù)期刊的第一品牌，為經(jīng)濟進步服務(wù)，為企業(yè)發(fā)展服務(wù)，為我國引領(lǐng)全球貿(mào)易發(fā)展做出貢獻。

　　對于鄭成思定義中,有兩個問題需要我們繼續(xù)明確一下。第一個問題是對于“某一知識產(chǎn)權(quán)”的理解。定義中提到了“獲得兩個以上國家保護”的“某一知識產(chǎn)權(quán)”,這里的“某一知識產(chǎn)權(quán)”可以理解為某一項技術(shù)或者商標,根據(jù)不同國家的法律獲得了不止一項權(quán)利,但其本質(zhì)上還是屬于同一的知識產(chǎn)權(quán)。第二個問題是對于侵權(quán)者“第三者”的理解。定義中侵權(quán)主體被稱為了“第三者”,但是此處用“第三者”這個詞似乎有點不妥。通常,“第三者”用來指合同雙方以外的人,而在平行進口問題中,一般不知道雙方是誰,何謂“第三者”。此處在定義時可以借鑒Wegner教授的“未經(jīng)授權(quán)的進口商”的表述。

　　二、權(quán)利用盡原則與地域性原則的沖突

　　從理論上看,知識產(chǎn)權(quán)法上的“權(quán)利用盡原則”和“地域性原則”常常被國內(nèi)學者用來解釋平行進口的問題。主流的是兩大觀點:一種是以地域性原則為理論支柱反對平行進口,第二種則是依據(jù)權(quán)利用盡理論贊成平行進口。

　　反對平行進口的學者認為由于知識產(chǎn)權(quán)有地域性,那么權(quán)利用盡也有地域性,知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利在某一區(qū)域內(nèi)用盡并不等于在其它區(qū)域也已用盡。因此平行進口如果沒有經(jīng)過進口國知識產(chǎn)權(quán)人或者其授權(quán)的代理人的同意,就構(gòu)成對該知識產(chǎn)權(quán)人或代理人的侵權(quán)。

　　多數(shù)支持平行進口的學者的理論依據(jù)是權(quán)利用盡原則,即知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品一經(jīng)售出,知識產(chǎn)權(quán)人就不再享有控制權(quán),因而,平行進口是合法的 。

　　還有人進一步根據(jù)權(quán)利用盡的區(qū)域?qū)?quán)利用盡理論分為了權(quán)利國內(nèi)用盡理論(Domestic exhaustion)、權(quán)利國際用盡理論(Interactional exhaustion)和權(quán)利區(qū)域用盡理論(Regional exhaustion)三類。

　　有人主張,在對待平行進口問題上的地域性原則與權(quán)利用盡原則之爭實質(zhì)上是知識產(chǎn)權(quán)的國內(nèi)窮竭論與國際窮竭論之爭。因而,解決平行進口問題的關(guān)鍵是對權(quán)利用盡地域性的態(tài)度。 但也有人認為不存在權(quán)利用盡的地域性之說。他們認為知識產(chǎn)權(quán)的地域性是指知識產(chǎn)權(quán)只在授予其權(quán)利的國家或確認其權(quán)利的國家產(chǎn)生,并且只能在該國范圍內(nèi)發(fā)生法律效力,受法律保護,而在其它國家則不受保護。知識產(chǎn)權(quán)所有人對其智力成果享有的知識產(chǎn)權(quán)在空間上要受到地域的限制。一旦知識產(chǎn)權(quán)人在登記國將產(chǎn)品投入市場,所有消費者均有權(quán)進行購買,知識產(chǎn)權(quán)人無權(quán)控制產(chǎn)品被銷往何處。權(quán)利人可以根據(jù)另外一個國家的法律享有在另一國的權(quán)利,但這絕不是根據(jù)第一個國家所享有的權(quán)利的“尚未用盡”的部分。因此,不存在權(quán)利用盡的地域性之說,更不能用其來解釋平行進口問題 。

　　學者們對于權(quán)利用盡原則與地域性原則的爭議不斷,但是只要是權(quán)利用盡,與地域性原則都是有沖突的,不管是國內(nèi)權(quán)利用盡還是國家權(quán)利用盡。因為我們知道,知識產(chǎn)權(quán)法中的地域性原則包括很多項權(quán)利,從確權(quán)方面來說,就專利權(quán)而言就包含很多項權(quán)利,比如財產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利,但是在平行進口問題中,涉及的只有進口權(quán)與銷售權(quán)。

　　三、平行進口行為合法性的研究角度

　　縱觀目前各位學者對平行進口問題的研究,大多數(shù)學者都試圖通過權(quán)利用盡原則與地域性原則這兩個原則來解釋平行進口行為的合法性,但是,產(chǎn)生平行進口問題最根本的原因就是競爭利益,但是很少有學者從現(xiàn)實利益的角度來研究平行進口問題。