摘 要： 思維模式去處理復(fù)雜礦業(yè)利益關(guān)系的結(jié)果現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家作為礦產(chǎn)資源所有者的經(jīng)濟(jì)利益及其作為公共利益代表者和維護(hù)者的管理義務(wù)、探礦人和采礦人的經(jīng)濟(jì)利益以及廣大民眾的環(huán)境利益都附著在礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)中并交織在一起，構(gòu)成了我國(guó)礦業(yè)權(quán)理論分歧的客觀原因。

　　關(guān)鍵詞： 礦業(yè)權(quán),可持續(xù)發(fā)展,權(quán)利重構(gòu)

　　我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》頒布實(shí)施于 1986 年，并于年進(jìn)行了修改。近年來(lái)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)與管理中出現(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題，《礦產(chǎn)資源法》已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要，對(duì)其進(jìn)行再次修改已勢(shì)在必行。2002 年全國(guó)人大常委會(huì)在礦產(chǎn)資源法執(zhí)法檢查報(bào)告中提出對(duì)現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》進(jìn)行修改，國(guó)土資源部從 2003 年起就對(duì)與礦產(chǎn)資源法修改相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行了大量的調(diào)研，立法草案也已修改數(shù)次，但到目前為止，新的礦產(chǎn)資源法何時(shí)能夠出臺(tái)，仍不能確定。此次礦產(chǎn)資源法的修改工作所用時(shí)間之長(zhǎng)反映出了該法修改中所爭(zhēng)論的問(wèn)題之多、之復(fù)雜。從礦產(chǎn)資源法的立法宗旨、定位到礦產(chǎn)資源分類分級(jí)管理、礦產(chǎn)資源規(guī)劃、礦產(chǎn)資源稅費(fèi)、礦產(chǎn)勘探開(kāi)發(fā)監(jiān)督檢查、礦山環(huán)境保護(hù)等主要制度設(shè)計(jì)，都是爭(zhēng)議和討論的對(duì)象。而所有這些問(wèn)題都與礦業(yè)權(quán)問(wèn)題聯(lián)系在一起，礦業(yè)權(quán)問(wèn)題已成為礦產(chǎn)資源法修改的核心問(wèn)題。如果把礦業(yè)權(quán)問(wèn)題解決了，礦業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)關(guān)系也就理順了，涉及礦產(chǎn)勘探開(kāi)發(fā)的其他問(wèn)題也就比較容易解決了。基于此，筆者試對(duì)我國(guó)礦業(yè)權(quán)理論進(jìn)行反思和重構(gòu)，以期為我國(guó)礦產(chǎn)資源法的修訂提供參考。

　　一、當(dāng)前有關(guān)礦業(yè)權(quán)的爭(zhēng)論。

　　雖然我國(guó)《物權(quán)法》明確將“探礦權(quán)和采礦權(quán)”規(guī)定在“用益物權(quán)”部分，但我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)礦業(yè)權(quán)的爭(zhēng)論并沒(méi)有隨著《物權(quán)法》的頒布實(shí)施而停止，反倒是《物權(quán)法》為相關(guān)爭(zhēng)論添加了新的因素。綜觀我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)礦業(yè)權(quán)的爭(zhēng)論，概括起來(lái)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面： 一是對(duì)礦業(yè)權(quán)的定義的爭(zhēng)論，二是對(duì)礦業(yè)權(quán)法律屬性的爭(zhēng)論，這兩個(gè)方面相互關(guān)聯(lián)。

　　(一) 礦業(yè)權(quán)的定義之爭(zhēng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。

　　必須建立在共同的概念基礎(chǔ)上，否則毫無(wú)意義。礦業(yè)權(quán)在我國(guó)只是一個(gè)學(xué)術(shù)概念，相關(guān)法律并未對(duì)其作明確界定。學(xué)界對(duì)礦業(yè)權(quán)的界定主要有三種： 第一，將礦業(yè)權(quán)定義為國(guó)有礦產(chǎn)資源使用權(quán)，作為“我國(guó)用益物權(quán)中的一個(gè)獨(dú)立類型”①。這種觀點(diǎn)涉及礦業(yè)權(quán)的法律屬性問(wèn)題，相關(guān)爭(zhēng)論在下文述及。第二，認(rèn)為礦業(yè)權(quán)包括礦產(chǎn)資源所有權(quán)②。此觀點(diǎn)遭到了眾多學(xué)者的反駁，理由主要有： 按照《礦產(chǎn)資源法》的設(shè)計(jì)，礦產(chǎn)資源所有權(quán)和礦業(yè)權(quán)為各自獨(dú)立且并存的權(quán)利，并非包含關(guān)系; 礦產(chǎn)資源所有權(quán)是礦業(yè)權(quán)之母，礦業(yè)權(quán)乃礦產(chǎn)資源所有權(quán)的派生; 在我國(guó)，礦產(chǎn)資源所有權(quán)歸國(guó)家所有，不得轉(zhuǎn)讓，而礦業(yè)權(quán)由國(guó)家以外的主體享有，可以有條件地轉(zhuǎn)讓;③礦業(yè)權(quán)是通過(guò)一定的權(quán)利出讓方式產(chǎn)生的，其與礦產(chǎn)資源所有權(quán)在客體、性質(zhì)和價(jià)值追求方面都不相同。④。

　　第三，將礦權(quán)分為礦產(chǎn)資源所有權(quán)和礦業(yè)權(quán)，礦業(yè)權(quán)又包括探礦權(quán)和采礦權(quán)。⑤這是我國(guó)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，得到了絕大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。下文中主要基于這種認(rèn)識(shí)展開(kāi)對(duì)礦業(yè)權(quán)法律屬性之爭(zhēng)的分析。此外，有學(xué)者主張礦業(yè)權(quán)無(wú)法作為探礦權(quán)和采礦權(quán)的上位概念，后兩者的本質(zhì)差異揭示了礦業(yè)權(quán)作為其上位概念的尷尬。⑥還有學(xué)者干脆直言礦業(yè)權(quán)的“虛無(wú)性”，指出探礦權(quán)和采礦權(quán)只是人為的糅合，將之上升到法律中會(huì)使制度沖突更加明顯?！、摺?/p>

　　( 二) 礦業(yè)權(quán)的法律屬性之爭(zhēng)。

　　1. 礦業(yè)權(quán)債權(quán)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為礦業(yè)權(quán)是一種物權(quán)化了的債權(quán)，因?yàn)榈V業(yè)權(quán)基于礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)發(fā)合同而產(chǎn)生，其直接支配的是國(guó)家的礦產(chǎn)資源，礦產(chǎn)資源作為一種準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)被開(kāi)發(fā)利用時(shí)，開(kāi)發(fā)利用人必須給付對(duì)價(jià)。⑧部分學(xué)者認(rèn)為債權(quán)說(shuō)不妥，理由是： 第一，債權(quán)為特定人之間可請(qǐng)求并受領(lǐng)一定給付的權(quán)利，僅具有請(qǐng)求債務(wù)人給付之力、保持債務(wù)人所為給付之力及免除、抵消、讓與債權(quán)之力，而按照我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定及解釋，礦業(yè)權(quán)不具有上述性質(zhì)和效力。⑨第二，債權(quán)說(shuō)與特定的學(xué)術(shù)背景有關(guān)。在 1986 年《民法通則》和《礦產(chǎn)資源法》出臺(tái)時(shí)，我國(guó)學(xué)術(shù)界幾乎沒(méi)有對(duì)物權(quán)展開(kāi)研究，《民法通則》更是規(guī)避物權(quán)這一概念，在這種環(huán)境下，不可能得出礦業(yè)權(quán)屬于物權(quán)的結(jié)論。⑩。

　　2. 礦業(yè)權(quán)準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)。有學(xué)者主張礦業(yè)權(quán)是準(zhǔn)物權(quán)，認(rèn)為礦業(yè)權(quán)的客體是特定礦區(qū)或工作區(qū)的地下部分及賦存其中的未特定的礦產(chǎn)資源，這種客體的未特定性與典型物權(quán)的客體確定明顯不同，故可將礦業(yè)權(quán)稱為準(zhǔn)物權(quán)或者視為物權(quán)，這種準(zhǔn)物權(quán)是一種具有公權(quán)性質(zhì)的私權(quán)，其在權(quán)利客體和權(quán)利構(gòu)成上都具有復(fù)合性。⑾有學(xué)者對(duì)此表示贊同，認(rèn)為準(zhǔn)物權(quán)的定性表明了礦業(yè)權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)之間存在著差異，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了礦業(yè)權(quán)是一種物權(quán)，具有物權(quán)效力，可適用物權(quán)法上關(guān)于物權(quán)的規(guī)定，這一定性具有較大的合理性和科學(xué)性。⑿也有學(xué)者對(duì)礦業(yè)權(quán)準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)表示反對(duì)，認(rèn)為無(wú)論是礦業(yè)權(quán)客體的復(fù)合性或不特定性，還是按特別法規(guī)定的物權(quán)、依特別法的特許程序取得的物權(quán)，都不能必然得出礦業(yè)權(quán)屬于準(zhǔn)物權(quán)的結(jié)論。而且，準(zhǔn)物權(quán)在概念和類型上難以明確界定，將礦業(yè)權(quán)歸屬于準(zhǔn)物權(quán)這樣一個(gè)內(nèi)涵與外延模糊的概念無(wú)助于進(jìn)一步明確礦業(yè)權(quán)的性質(zhì)。⒀。

　　3. 礦業(yè)權(quán)用益物權(quán)說(shuō)。把礦業(yè)權(quán)定性為用益物權(quán)是一種比較傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)⒁。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為除物權(quán)法規(guī)定了傳統(tǒng)的用益物權(quán)外，許多特別法中還規(guī)定了采礦權(quán)、取水權(quán)等用益物權(quán)⒂，依據(jù)物權(quán)法基本理論，應(yīng)把包括礦業(yè)權(quán)在內(nèi)的自然資源使用權(quán)歸于用益物權(quán)⒃?。但該說(shuō)遭到了許多學(xué)者的反對(duì)。如有學(xué)者指出礦業(yè)權(quán)的行使是在不斷消耗礦產(chǎn)資源的過(guò)程中處分礦產(chǎn)資源，從而使它與旨在用益而不是消耗和處分財(cái)產(chǎn)的他物權(quán)有了本質(zhì)的區(qū)別⒄，并且礦產(chǎn)資源具有耗竭性，其不能滿足用益物權(quán)的構(gòu)成要件⒅。有學(xué)者認(rèn)為如果探礦權(quán)是用益物權(quán)的話，其權(quán)利客體必然是“物”，但將探礦權(quán)的客體界定為“物”在理論上難以自圓其說(shuō)，將采礦權(quán)歸于用益物權(quán)是對(duì)礦產(chǎn)品和礦產(chǎn)資源關(guān)系的僵化認(rèn)識(shí)。⒆有學(xué)者認(rèn)為探礦權(quán)在受行政干預(yù)的程度、權(quán)利客體的特定性、權(quán)利內(nèi)容的復(fù)雜性等方面都與用益物權(quán)不同，故將探礦權(quán)定位為用益物權(quán)并不恰當(dāng)。⒇?有學(xué)者認(rèn)為把采礦權(quán)歸于用益物權(quán)的理論脫離了實(shí)際，如此將因采礦權(quán)的行使而導(dǎo)致礦產(chǎn)資源在開(kāi)采后轉(zhuǎn)化為礦產(chǎn)品，這種轉(zhuǎn)化實(shí)質(zhì)上就是客體的被處分，致使國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)無(wú)法恢復(fù)，這一點(diǎn)不符合用益物權(quán)的特性。(21)?。

　　4. 礦業(yè)權(quán)準(zhǔn)用益物權(quán)說(shuō)。我國(guó)《物權(quán)法》頒布實(shí)施后，部分學(xué)者改變了之前對(duì)礦業(yè)權(quán)所持的看法，指出礦業(yè)權(quán)以國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)為基礎(chǔ)，是一項(xiàng)私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，在法律屬性上更接近用益物權(quán)，但鑒于礦業(yè)權(quán)具有較強(qiáng)的公權(quán)色彩，有別于傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)，故可稱其為“準(zhǔn)用益物權(quán)”。(22)?準(zhǔn)用益物權(quán)說(shuō)雖然表面上給人新穎的感覺(jué)，其實(shí)并非理論上的創(chuàng)新，只不過(guò)是把準(zhǔn)物權(quán)學(xué)說(shuō)更具體化了一些。準(zhǔn)用益物權(quán)只不過(guò)是一種特殊的物權(quán)，礦業(yè)權(quán)準(zhǔn)用益物權(quán)說(shuō)難逃學(xué)界對(duì)礦業(yè)權(quán)準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)和礦業(yè)權(quán)用益物權(quán)說(shuō)的詬病。

　　5. 探礦權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。有學(xué)者主張?zhí)降V權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其客體是地勘成果。(23)?但有學(xué)者指出此種認(rèn)識(shí)混淆了探礦權(quán)與地勘成果權(quán)，是錯(cuò)誤的。(24)。

　　?6. 采礦權(quán)自物權(quán)說(shuō)。有學(xué)者將采礦權(quán)歸為自物權(quán)即所有權(quán)，表現(xiàn)為采礦權(quán)人對(duì)其所有物的全面支配，不限于占有、開(kāi)采、收益，凡實(shí)際上可能實(shí)現(xiàn)而法律未禁止的支配均包括在內(nèi)，特別是包括了對(duì)礦產(chǎn)品的最終處分。(25)?但有學(xué)者指出自物權(quán)學(xué)說(shuō)混淆了礦產(chǎn)品和礦產(chǎn)資源兩個(gè)不同的概念，故不可取。(26)。

　　7. 物權(quán)取得權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為物權(quán)取得權(quán)就是民事主體依照法律的具體規(guī)定而直接取得物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，據(jù)此，享有采礦權(quán)只是有權(quán)挖掘礦產(chǎn)，采礦權(quán)的客體是采掘等事實(shí)行為。(27)?但絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為礦業(yè)權(quán)的客體不是行為，而是特定礦區(qū)或工作區(qū)內(nèi)的地下土壤及其中賦存的礦產(chǎn)資源。(28)。

　　8. 探礦權(quán)為物權(quán)化的債權(quán)，采礦權(quán)是債權(quán)與所有權(quán)的組合體的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為礦業(yè)權(quán)無(wú)法作為探礦權(quán)和采礦權(quán)的上位概念，探礦權(quán)和采礦權(quán)應(yīng)當(dāng)分別獨(dú)立規(guī)定。探礦權(quán)確認(rèn)書(shū)是一種常見(jiàn)的、典型的行政合同; 探礦權(quán)的直接客體是行為，即請(qǐng)求自然資源和土地所有人對(duì)探礦權(quán)人在一定范圍內(nèi)的勘探活動(dòng)予以許可、輔助和容忍的行為; 探礦權(quán)的間接客體是探礦行為可能涉及的土地、礦產(chǎn)資源等物。無(wú)論從行政合同的角度還是從權(quán)利客體的角度，探礦權(quán)都符合債權(quán)的特征，但礦業(yè)登記、特許、公告、設(shè)界等活動(dòng)已使探礦權(quán)具有一定的對(duì)世效力，所以探礦權(quán)為物權(quán)化的債權(quán)。采礦權(quán)由礦產(chǎn)資源開(kāi)采權(quán)和礦產(chǎn)品獲得權(quán)這兩種物權(quán)化的債權(quán)組成，而礦產(chǎn)品的獲得、保有、處分等行為對(duì)應(yīng)的是所有權(quán)，因此應(yīng)將債權(quán)和自物權(quán)組合在一起來(lái)定性采礦權(quán)。(29)此外，傳統(tǒng)民法理論還把礦業(yè)權(quán)稱為特別物權(quán)(30)?、特許物權(quán)(31)等。

　　上述有關(guān)礦業(yè)權(quán)的各種學(xué)說(shuō)都從不同角度對(duì)礦業(yè)權(quán)的特性進(jìn)行了一定程度的揭示。那么，究竟是什么原因造成了理論界對(duì)礦業(yè)權(quán)眾說(shuō)紛紜? 怎樣才能走出這種爭(zhēng)論的僵持局面而科學(xué)合理地對(duì)礦業(yè)權(quán)進(jìn)行重構(gòu)呢?

　　二、爭(zhēng)論的原因及現(xiàn)實(shí)危害。

　　學(xué)界對(duì)礦業(yè)權(quán)存在分歧和爭(zhēng)論的原因主要有兩個(gè)方面： 一是礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)及其所涉利益在客觀上的復(fù)雜性，二是傳統(tǒng)民法的私權(quán)思維模式對(duì)人們主觀上的影響。

　　( 一) 礦業(yè)活動(dòng)所涉利益的復(fù)雜性。

　　礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)非常復(fù)雜，涉及國(guó)家( 由政府代表) 、礦產(chǎn)資源的勘探者和開(kāi)采者、社會(huì)公眾等主體及其各不相同的利益。我國(guó)《憲法》、《物權(quán)法》、《礦產(chǎn)資源法》都明確規(guī)定礦藏屬于國(guó)家所有即全民所有，《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第三條進(jìn)一步聲明地表或地下礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)不因其所依附的土地的所有權(quán)或使用權(quán)的不同而改變，國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使礦產(chǎn)資源所有權(quán)，國(guó)務(wù)院授權(quán)國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門對(duì)全國(guó)礦產(chǎn)資源分配實(shí)施統(tǒng)一管理。因此在我國(guó)，國(guó)家是礦產(chǎn)資源的所有者，要對(duì)礦產(chǎn)資源進(jìn)行勘探和開(kāi)采活動(dòng)，首先涉及的法律主體就是國(guó)家。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家不可能親自去勘探和開(kāi)采礦產(chǎn)資源，礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)的直接主體是探礦者、采礦者?！兜V產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第六條規(guī)定，探礦權(quán)是指在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi)勘查礦產(chǎn)資源的權(quán)利，取得勘查許可證的單位或個(gè)人稱為探礦權(quán)人。采礦權(quán)是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)開(kāi)采礦產(chǎn)資源和獲得所開(kāi)采的礦產(chǎn)品的權(quán)利，取得采礦許可證的單位或個(gè)人稱為采礦權(quán)人。礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)還會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成影響，從而把普通公眾卷入其中。礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)所涉及的多種類型的主體在整個(gè)礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采過(guò)程中具有不同的利益追求，諸多不同的利益相互交織、難以分割。

　　探礦者和采礦者希望通過(guò)勘探、開(kāi)采活動(dòng)把地下礦產(chǎn)資源變成可以出賣的礦物，從而實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)利益。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第 16 條的規(guī)定，探礦權(quán)人的利益主要體現(xiàn)為自行銷售勘查中按照批準(zhǔn)的工程設(shè)計(jì)施工回收的礦產(chǎn)品( 國(guó)務(wù)院規(guī)定由指定單位統(tǒng)一收購(gòu)的礦產(chǎn)品除外) 所獲得的收益和優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第 30 條的規(guī)定，采礦權(quán)人的利益主要體現(xiàn)為自行銷售礦產(chǎn)品( 國(guó)務(wù)院規(guī)定由指定單位統(tǒng)一收購(gòu)的礦產(chǎn)品除外) 所獲得的收益。由于探礦權(quán)人按照工程設(shè)計(jì)施工所回收的礦產(chǎn)品畢竟數(shù)量有限，出賣此類礦產(chǎn)品往往不能彌補(bǔ)其在探礦活動(dòng)中的投資，所以在現(xiàn)實(shí)中，探礦權(quán)人的收益主要通過(guò)獲得其所探得的礦產(chǎn)資源的開(kāi)采權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而采礦權(quán)人的利益主要通過(guò)出賣其開(kāi)采的礦產(chǎn)品來(lái)實(shí)現(xiàn)，因而無(wú)論是探礦權(quán)人還是采礦權(quán)人，其最終利益目標(biāo)都是把礦產(chǎn)品賣出以獲利。盡管有些探礦權(quán)人和采礦權(quán)人通過(guò)直接出賣自己的探礦權(quán)和采礦權(quán)而獲利，但無(wú)論探礦權(quán)和采礦權(quán)流轉(zhuǎn)多少次，其利益載體都是可以開(kāi)采、出賣的礦產(chǎn)品。此外，由于賦存于自然界的礦產(chǎn)資源與土地密不可分，要對(duì)礦產(chǎn)資源進(jìn)行勘探開(kāi)采，必然涉及對(duì)土地的占有和利用。并且，礦產(chǎn)資源勘探實(shí)際上就是在地殼中尋找礦產(chǎn)資源的一種活動(dòng)，如果探礦權(quán)人在特定區(qū)域內(nèi)沒(méi)有找到礦產(chǎn)資源，其利益就將得不到實(shí)現(xiàn)，此時(shí)的探礦權(quán)就名存實(shí)亡了。因此，探礦權(quán)人的利益要比采礦權(quán)人的利益更為復(fù)雜。嚴(yán)格地講，探礦權(quán)人的利益表現(xiàn)為對(duì)所勘查地域范圍內(nèi)賦存礦產(chǎn)資源的一種期待。

　　探礦人和采礦人借以獲利的礦產(chǎn)品都是從國(guó)家所有的礦產(chǎn)資源中獲取的，因此在礦產(chǎn)資源的勘探開(kāi)采過(guò)程中，國(guó)家首先要實(shí)現(xiàn)其作為礦產(chǎn)資源所有者應(yīng)當(dāng)享有的利益。這種利益在發(fā)達(dá)國(guó)家一般通過(guò)權(quán)利金制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，在我國(guó)則通過(guò)征收礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)。礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采往往還關(guān)系到國(guó)家的倡議利益、國(guó)計(jì)民生等公共利益，因而國(guó)家作為公共利益的代表者和維護(hù)者一般都動(dòng)用公權(quán)力對(duì)礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)進(jìn)行管理、控制，如對(duì)礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采的主體、權(quán)利的行使、礦產(chǎn)品的出賣等方面附加種種限制性甚至是禁止性條(32)。

　　此外，生態(tài)環(huán)境管理也是國(guó)家職責(zé)和權(quán)力的一部分，國(guó)家要保障礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)中的生態(tài)環(huán)境處于良好狀態(tài)，以實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源的可持續(xù)利用和保護(hù)廣大民眾的身體健康和財(cái)產(chǎn)安全。

　　( 二) 礦業(yè)權(quán)理論分歧是運(yùn)用傳統(tǒng)民法的私權(quán)。

　　面對(duì)礦業(yè)活動(dòng)所涉及的復(fù)雜的主體及其復(fù)雜的利益關(guān)系，我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者都采取了傳統(tǒng)民法的私權(quán)思維模式去應(yīng)對(duì)，力求把這種復(fù)雜的利益關(guān)系統(tǒng)攝到傳統(tǒng)民事權(quán)利理論體系之中，從而形成了不同版本的礦業(yè)權(quán)理論。二戰(zhàn)以后自由主義思想的復(fù)興使權(quán)利話語(yǔ)重新回到世界理論話語(yǔ)的霸權(quán)地位(33)，人們習(xí)慣于用權(quán)利思維———賦予利益主體以民事權(quán)利來(lái)解決各種問(wèn)題。對(duì)于礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)，人們也把注意力集中在如何賦予探礦人和采礦人以權(quán)利從而使他們的利益得到保障，這樣在理論上就形成了以礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采權(quán)為核心的礦業(yè)權(quán)。由于大陸法系民法理論上的權(quán)利已經(jīng)體系化，民事權(quán)利在總體上分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)又分為物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)是權(quán)利主體針對(duì)人身利益而享有的權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)品而享有的權(quán)利，這兩類權(quán)利的客體都具有獨(dú)特性，并且人身利益和知識(shí)產(chǎn)品不是探礦人和采礦人在礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)中的主要利益追求(34)，所以要想把探礦人和采礦人針對(duì)礦產(chǎn)資源的利益轉(zhuǎn)化為一種民事權(quán)利，則轉(zhuǎn)化的目標(biāo)一般都被鎖定在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的物權(quán)和債權(quán)。同時(shí)，由于礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采關(guān)系到國(guó)家安全、國(guó)計(jì)民生等公共利益，這一活動(dòng)始終都伴隨著國(guó)家公權(quán)力的控制，所以權(quán)利思維模式下的探礦權(quán)和采礦權(quán)就被貼上了準(zhǔn)物權(quán)( 更確切地說(shuō)是準(zhǔn)用益物權(quán)) 、自物權(quán)、債權(quán)( 或物權(quán)取得權(quán)) 等權(quán)利標(biāo)簽，這些權(quán)利標(biāo)簽在理論上又產(chǎn)生了礦業(yè)權(quán)作為探礦權(quán)和采礦權(quán)的上位概念。這樣，復(fù)雜的礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)及其所涉及的復(fù)雜利益關(guān)系就被運(yùn)用性質(zhì)模糊的礦業(yè)權(quán)、充滿爭(zhēng)議的礦業(yè)權(quán)理論來(lái)涵蓋和處理了。

　　( 三) 現(xiàn)有礦業(yè)權(quán)理論的危害。

　　現(xiàn)有礦業(yè)權(quán)理論給學(xué)術(shù)研究造成了誤導(dǎo)。第一，現(xiàn)有礦業(yè)權(quán)理論使探礦權(quán)和采礦權(quán)趨同化，忽略和掩蓋了探礦活動(dòng)和采礦活動(dòng)的本質(zhì)區(qū)別。把礦業(yè)權(quán)視為探礦權(quán)和采礦權(quán)的上位概念，就容易將礦業(yè)權(quán)所具有的性質(zhì)視為探礦權(quán)和采礦權(quán)的共性，從而使探礦權(quán)和采礦權(quán)的性質(zhì)趨同化，換言之，使探礦活動(dòng)和采礦活動(dòng)的性質(zhì)趨同化。但實(shí)際上，探礦活動(dòng)和采礦活動(dòng)的性質(zhì)截然不同。探礦活動(dòng)是在國(guó)家所有的土地上探尋礦產(chǎn)資源是否存在，只要能夠最終確定礦產(chǎn)資源存在或者不存在，探礦活動(dòng)的目的就達(dá)到了，探礦活動(dòng)也就可以結(jié)束了。而采礦活動(dòng)是采挖國(guó)家所有的礦產(chǎn)資源并將之變成采礦人可以出賣的礦物以獲取利益，其性質(zhì)和目的與探礦活動(dòng)截然不同。第二，現(xiàn)有礦業(yè)權(quán)理論使國(guó)家作為礦產(chǎn)資源所有者的地位被邊緣化?，F(xiàn)有礦業(yè)權(quán)理論以探礦權(quán)人和采礦權(quán)人的利益及其保護(hù)為核心，把探礦人和采礦人視為整個(gè)礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)的主角，這無(wú)形之中就把國(guó)家作為礦產(chǎn)資源所有者的主角地位給邊緣化了。國(guó)家作為礦產(chǎn)資源的所有者控制整個(gè)礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)，其才是礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)的核心主體。非國(guó)家主體對(duì)礦產(chǎn)資源的勘探開(kāi)采只是基于礦產(chǎn)資源所有者———國(guó)家的意愿和批準(zhǔn)，探礦人和采礦人無(wú)論如何都不可能躍國(guó)家之上而成為礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采活動(dòng)的主導(dǎo)者。

　　在實(shí)踐上，現(xiàn)有礦業(yè)權(quán)理論不僅是我國(guó)礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)偏低的理論根源，而且是我國(guó)礦產(chǎn)資源勘探開(kāi)采領(lǐng)域諸多亂象的誘因之一。我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》第五條規(guī)定開(kāi)采礦產(chǎn)資源必須按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納資源補(bǔ)償費(fèi)，《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第 31條進(jìn)一步明確規(guī)定采礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法繳納礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)。從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，我國(guó)的礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)與國(guó)外流行的礦產(chǎn)資源權(quán)利金相類似，其目的是補(bǔ)償因礦產(chǎn)資源開(kāi)采而給礦產(chǎn)資源所有者造成的礦產(chǎn)資源減少等經(jīng)濟(jì)損失，體現(xiàn)的是礦產(chǎn)資源所有者的經(jīng)濟(jì)收益。我國(guó)《物權(quán)法》第 123 條明確將探礦權(quán)和采礦權(quán)規(guī)定為用益物權(quán)，在法律上確認(rèn)了礦業(yè)權(quán)用益物權(quán)說(shuō)( 或準(zhǔn)用益物權(quán)說(shuō)) 的主導(dǎo)地位，從而在實(shí)踐中排除了其他礦業(yè)權(quán)理論的應(yīng)用，把消耗礦產(chǎn)資源的開(kāi)采行為變成了法律上的用益行為。依礦業(yè)權(quán)用益物權(quán)說(shuō)( 或準(zhǔn)用益物權(quán)說(shuō)) 收取的礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)只能體現(xiàn)礦產(chǎn)資源的使用，不能成為處分和消耗礦產(chǎn)資源的對(duì)價(jià)。根據(jù)我國(guó)《礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)征收管理規(guī)定》，補(bǔ)償費(fèi)按照礦產(chǎn)品銷售收入的0. 5% —4% 計(jì)征，而國(guó)際上多數(shù)礦產(chǎn)資源權(quán)利金費(fèi)率都在 2%—8%之間。我國(guó)石油、天然氣、煤炭、煤層氣等重要能源的補(bǔ)償費(fèi)都只有相關(guān)產(chǎn)品銷售收入的 1%，而國(guó)外石油、天然氣的礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)征收率一般為相關(guān)產(chǎn)品銷售收入的 10%—16%。即使在美國(guó)這樣一個(gè)礦產(chǎn)資源遠(yuǎn)比中國(guó)豐富的國(guó)家，其石油、天然氣、煤炭( 露天礦) 權(quán)利金費(fèi)率也高達(dá)12. 5% 。